Shale gas accumulation conditions and exploration prospects of Wufeng−Longmaxi Formation in Shixi Area, Northern Guizhou
-
摘要:研究目的
文章旨在通过分析狮溪地区狮溪1井五峰组—龙马溪组页岩成藏要素，揭示黔北地区复杂构造区页岩气成藏条件，查明黔北地区五峰组—龙马溪组页岩气成藏潜力。
研究方法本次研究基于黔北地区狮溪1井的系列钻井取心、测井曲线、地震资料、地化测试以及储层特征等综合实验分析，围绕“生—储—保”三个维度开展页岩气成藏综合研究。
研究结果狮溪1井五峰组—龙马溪组富有机质页岩厚度约25 m，TOC含量分布在2.79%~4.77%，等效镜质体反射率为2.01%~2.59%，有机质类型以I型为主，具有良好的生气基础；富有机质页岩层段脆性矿物含量较高，平均值约为61.05%，具有较高的脆性；发育大量微纳米级孔隙，主要为有机质孔、无机—有机质复合孔，孔体积以及比表面积参数表现良好，为页岩气的赋存提供了良好的储集空间；残留向斜内部富有机质页岩段顶底板具有较好的封闭能力，三者纵向上形成良好的生储盖组合；狮溪1井东部与西部发育两条通天断裂，距离断层较远的同时，得益于断层较好的封闭性以及平缓的地层产状，狮溪1井因而具有良好的含气显示。
结论黔北地区残留向斜内部五峰组—龙马溪组页岩同样具有页岩气高效、规模建产的油气地质条件，是下一步勘查与攻关研究的重点方向。该成果扩大了页岩气勘查范围，拓宽了四川盆地周缘页岩气勘探深度和广度，有望形成新的资源接替区。
创新点:本成果围绕页岩气成藏“生—储—保”三个要素，分析狮溪1井页岩气成藏条件，探索黔北地区页岩气勘探潜力，证实了复杂构造区同样具有良好的页岩气勘探前景。成果对四川盆地周缘页岩气有利区优选具有重要指导作用。
Abstract:This paper is the result of oil and gas exploration engineering.
ObjectiveThe purpose of this paper is to reveal the shale gas accumulation conditions in the complex structural area and to identify the shale gas accumulation potential of Wufeng Formation−Longmaxi Formation in Northern Guizhou by analyzing the shale accumulation elements of Wufeng−Longmaxi Formation in Well SX 1.
MethodsThis paper focuses on the comprehensive study of shale gas accumulation from the three dimensions of "source, reservoir, and protection", based on the comprehensive experimental analysis of the series drilling coring, logging curves, seismic data, and geochemical testing and reservoir characteristics of Well SX−1.
ResultsThe thickness of organic−rich shale in Wufeng−Longmaxi Formation of Well SX 1 is about 25 m, the TOC content is between 2.79% and 4.77%, and the equivalent vitrinite reflectance is about 2.01%−2.59%. The organic matter type is the primary type I, which has a good gas foundation. The content of brittle minerals in the organic−rich shale section is relatively high, with an average value of about 61.05%, indicating high brittleness. A large number of micro−nano pores are developed, mainly organic pores and inorganic−organic composite pores. The pore volume and specific surface area parameters are good, which provides a good reservoir space for the occurrence of shale gas. The roof and floor of the organic−rich shale section in the residual syncline have a good sealing ability. The three vertically form a good source−reservoir−cap assemblage. There are two large faults in the east and west of Well SX 1, but they are far from Well SX 1. At the same time, due to the good sealing of the faults and the gentle formation occurrence, Well SX 1 has a good gas−bearing display.
ConclusionsIn summary, the shale of Wufeng−Longmaxi Formation in the residual syncline in northern Guizhou also has oil and gas geological conditions with high efficiency and large−scale production of shale gas, which is the key direction of next exploration and research. The results expand the scope of shale gas exploration, broaden the depth and breadth of shale gas exploration around the Sichuan Basin, and are expected to form a new resource replacement area.
Highlights:Based on the three elements of "generation, storage and conservation" of shale gas accumulation, this achievement analyzes the shale gas accumulation conditions of Well SX 1, explores the shale gas exploration potential in northern Guizhou, and confirms that the complex structural area also has good shale gas exploration prospects. The results play an important guiding role in the selection of shale gas favorable areas around Sichuan Basin.
-
1. 引 言
世界卫生组织及中国饮用水标准规定砷浓度不可超过10 μg/L（WHO, 2017）。长期饮用高砷地下水可导致慢性砷中毒及皮肤癌等疾病，全球有70多个国家，超过1.5亿人的饮用水安全受到高砷地下水的威胁（韩双宝等，2010；郭华明等，2013；Wang et al., 2020；曹文庚等，2022; 张卓等，2023a）。沉积物中的固相砷是地下水中砷的主要来源。多数岩石中砷含量范围为0.5~2.5 μg/g（Mandal and Suzuki, 2002），松散沉积物中砷的含量范围通常为3~10 μg/g（Smedley and Kinniburgh, 2002; 何锦等，2020；马雪梅等，2020），富含砷矿物的沉积物中砷含量可达170 μg/g（Cook et al., 1995）。研究含水层中砷的迁移转化，除了查明沉积物总固态砷的含量，还需分析砷在沉积物中的赋存形态（van Herreweghe et al., 2003；朱丹尼等，2021；Drahota et al., 2021）。沉积物中固相砷赋存形态的微小差别可能引起地下水砷浓度的显著差异（Meharg et al., 2006; 张卓等，2023b）。分步提取实验是获取沉积物中砷赋存状态信息的主要手段。在之前的研究中，已经在分步提取过程中研究了萃取剂溶液的最优选择性（Paul et al., 2009；Eiche et al., 2010）。国外学者就河流三角洲沉积物中砷的赋存形态开展了大量研究。Eiche et al.（2008）研究表明，磷酸盐提取释放的强吸附砷是越南红河三角洲沉积物中砷的主要赋存形态。印度孟加拉三角洲平原的含水层中也发现了类似的结果（Neidhardt et al., 2014）。然而在内陆盆地，有关沉积物砷赋存形态的系统性研究相对缺乏。
河套盆地是中国西北地区典型的内陆盆地，地下水As浓度高达857 μg/L，远超中国饮用水标准（Guo et al., 2008）。因此，本研究选取河套盆地，通过刻画岩性与地球化学特征和开展砷的分步提取与解吸附实验，对比分析低砷和高砷含水层中沉积物砷的赋存形态与吸附特征。研究结果将有助于查明内陆盆地高砷地下水的形成机理，为合理开发可饮用地下水提供科学依据。
2. 研究区概况
河套盆地地处阴山隆起与鄂尔多斯台地之间，西界和北界均为狼山山前断裂，南界为鄂尔多斯北缘断裂，东界为乌梁素海断裂。研究区位于河套盆地西北侧，地处狼山山脉与主排干渠之间，包括山前冲洪积扇区和南部平原区，地理坐标为40°55′31″N~41°08′15″N，106°46′30″E~107°03′28″E（图1）。受沉积条件制约，研究区含水层具有明显的分带性。山前冲洪积扇区含水层沉积物主要由中砂、细砂组成，黏土在其中所占比重小于5%；平原区含水层沉积物主要由细砂、粉砂、粉质黏土和偶有泥炭夹层的淤泥质黏土组成，粉土和不同种类的黏土是其中的主要组成部分。
![]()
图 1 研究区位置（a）、地貌分区（b）、遥感影像（c）及水文地质剖面（d）Figure 1. Location of study area (a), geomorphic map (b), remote sensing image (c) and hydrogeological profile (d)研究区浅层地下水受到大气降雨入渗补给、灌溉水补给和渠水的侧渗补给，深层地下水受到山前裂隙水的侧向补给和浅层地下水的垂向入渗。浅层地下水的排泄途径是蒸发作用、人工抽取、流入排干沟和垂向入渗到深层地下水，深层地下水的排泄路径是农业开采。原来研究区地下水流向大体是由西北向东南，但过度开采导致地下水流向逐渐转变为山前冲洪积扇由北向南、平原区由南向北的流动方向。地下水水化学类型受地势地貌、气候条件影响明显，具有显著的差异性。浅层地下水受强烈蒸发运移影响，水化学类型有HCO3−(Cl)−Na、Cl−HCO3−Na·Mg和Cl−SO4(HCO3)−Na·Mg型。深层地下水由山前冲洪积扇的Cl−HCO3−Ca·Mg型转变为平原区的Cl−Na型。高砷地下水主要分布在平原区（Zhang et al., 2020）。
3. 材料与方法
3.1 沉积物样品采集与测试
本研究从钻孔K02和K01中分别取出25和26个沉积物样品（图1）。其中，K2钻孔位于山前冲洪积扇区，坐标为41°01′07.37″N、106°57′41.41″E，钻孔深度约为80 m；K1钻孔位于平原区，位置坐标为41°00′13.73″N、106°58′16.85″E，钻孔深度约为81 m。获取的沉积物去掉外层沉积物后，马上用锡箔纸包裹，密封在装有纯N2（> 99.999%）的无菌塑料袋中，尽可能减少与O2的接触，并在−20℃的条件下保存。带回到实验室后，样品分装为两份，一份储存于−20℃的冰箱中，另一份进行冷冻干燥。
在色度分析和含水率测试之前，−20 ℃条件下保存的样品放入厌氧箱解冻。色度分析采用光谱色度计（CM-700d，Konica Minolta），测试之前对光谱色度计进行白板校正和零点校正。测试过程中保证切面平整，并在切口表面铺上一层高净度聚乙烯薄膜，每个样品测试3次。测试结束后计算出530 nm和520 nm的光谱反射差（R530-520），该差值能够指示沉积物的氧化还原环境（Horneman et al., 2004）。含水率测试采用通用的烘干法，用铝盒准确称取烘干前的原状土样质量，放入105℃恒温干燥箱中烘干后放入干燥器冷却，准确称量烘干后的土样质量，通过计算得出含水率。
沉积物电导率和pH的测量采用Bélanger and VanRees（2007）的方法。冷冻干燥后的沉积物与去离子水以1∶5的比例置于PE离心管中，25℃状态下以150 rpm转速震荡1 h。震荡完毕后，将离心管置于离心机中以5000 rpm转速离心20 min并取上清液用0.22 μm纤维滤膜过滤。所得部分滤液通过电导率仪（DDS-307A, SHKY）进行电导率的检测，所得电导率值可以反映出沉积物的可溶性组分含量。沉积物样品与超纯水以1∶2.5比例充分混合后，摇匀，静置1 h使用pH检测仪（HI 8424，HANNA）对其进行pH测定。
沉积物样品中的主量和微量元素的测定采用手持便携式XRF仪（XL3t800, Thermo Niton）进行测定，测试元素主要包括Ca、Sr、As、Fe和Mn。测试之前将样品冷冻干燥，并研磨至200目，取适量于专用测量杯中，压实后放置在手持XRF仪光源处，每个样品测试3次。2个标准物质（GBW07303，GBW07305）用于确保数据的准确性，测试偏差均小于20%，其中As元素的测试偏差均小于5%。
3.2 室内实验
3.2.1 分步提取实验
为查明沉积物中砷的赋存状态，本研究开展了分步提取实验（Sequential extraction procedure，SEP）。分步提取方法参照Eiche et al.（2008, 2010）的研究，该提取方法也是基于Keon et al.（2001）和Wenzel et al.（2001）等研究的改进（表1）。每个新鲜沉积物样称取0.5 g，放入离心管中，加入适量的提取剂。由于分步提取后提取液盐度较高，需稀释测试，这就要求测试仪器需要较低的检出限和较高的分析精度。ICP−MS的分析精度为±3.0%，检出限为0.01 μg/L，能够满足测试要求。其中分步提取第六步（F6）的提取液中含有高浓度的HF，会损坏仪器影响测试精度。因此，F6的提取液在测试之前，需要在电热板加热进行赶酸处理。
表 1 分步提取实验具体步骤Table 1. Sequential extraction procedure步骤 目标物 提取剂 条件 F1 弱吸附态砷 0.05 mol/L (NH4)2SO4 25 mL，25℃，4 h，重复一次，水洗一次 F2 强吸附态砷 0.5 mol/L NaH2PO4 40 mL，25℃，16 h及24 h各一次，每个时间段重复一次，水洗一次 F3 与可挥发硫化物、碳酸盐、锰氧化物和完全无定形态的铁氧化物或氢氧化物共存的砷 1 mol/L HCl 40 mL，25℃，1 h，重复一次，水洗一次 F4 与无定形态铁氧化物或氢氧化物共存的砷 0.2 mol/L NH4H2C2O3 40 mL，25℃，2 h，pH=3，黑暗条件下，重复一次，水洗一次 F5 与结晶态铁氧化物或氢氧化物
共存的砷0.5 mol/L NaC6H8O7
1 mol/L NaHCO3，Na2S2O4XH2O35 mL NaC6H8O7+2.5 mL NaHCO3（加热至85℃），加0.5 g Na2S2O4XH2O，15 min在85℃，重复一次，水洗一次 F6 与硅酸盐有关的砷 10 mol/L HF，H3BO3 40 mL，25℃，1 h、24 h、16 h后各加5 g硼酸，每个时间段重复一次，热水洗一次 F7 含砷硫化物，与硫化物和有机质
共沉淀的砷16 mol/L HNO3，30% H2O2 先加入10 mL HNO3，反应过后加入多次30%过氧化氢，加热，冷却后稀释到100 mL，离心、过滤、测试 3.2.2 解吸附实验
本研究从钻孔K02和K01各选取一个典型沉积物进行pH和反离子效应对砷的解吸附影响的批实验。该实验主要包括三部分内容：解吸附动力学实验、pH对解吸附影响的实验、反离子效应（Na/Ca0.5（M/M））对砷解吸附影响的实验。
（1）解吸附动力学实验
为查明砷解吸附达到平衡的时间，本研究开展了解吸附动力学实验。分别称取0.6 g新鲜沉积物放入厌氧瓶中，然后加入24 mL、125 mmol/L NaCl和1.5 mmol/L CaCl2的混合溶液，用橡胶塞封闭，整个过程在厌氧箱中操作，设置3个平行样。混合溶液离子强度约为130 mmol/L，Na/Ca0.5比值约为102，pH值为7.6。为保证沉积物颗粒与溶液均匀混合，超声15 min后放入150 r/min的恒温振荡箱中。取样间隔为1 h、3 h、5 h、7 h、10 h、14 h、20 h、28 h、36 h、48 h和60 h。取样之前保证溶液混合均匀，每次取样量为2 mL，用0.22 μm过滤器过滤到2 mL离心管中，放入4℃冰箱中保存，一周之内完成测试工作。
（2）pH对解吸附影响的实验
控制Na/Ca0.5（M/M）比值约为102和离子强度约为130 mmol/L，探究不同pH值对沉积物中砷解吸附的影响。将Na/Ca0.5比值为102的NaCl和CaCl2的混合溶液分装为5份，并将溶液pH值分别调到5.4、6.7、7.6、8.6和9.6。在5个厌氧瓶中，分别称取0.6g新鲜沉积物，并加入24 mL不同pH值梯度的NaCl和CaCl2的混合溶液，用橡胶塞封闭，整个过程在厌氧箱中操作，设置3个平行样。所有加入沉积物和混合溶液的厌氧瓶，超声15 min后放入150 r/min的恒温振荡箱中。60 h后取样，用0.22 μm过滤器过滤到离心管中，放入4℃冰箱中保存，一周之内完成测试工作。
（3）反离子效应对砷解吸附影响的实验
控制离子强度为（130±5）mmol/L，通过改变NaCl和CaCl2的浓度来改变Na/Ca0.5比值（表2）。在7个厌氧瓶中，分别称取0.6 g新鲜沉积物，并分别加入24 mL不同Na/Ca0.5比值梯度的NaCl和CaCl2的混合溶液，用橡胶塞封闭，整个过程在厌氧箱中操作，设置3个平行样。所有加入沉积物和混合溶液的厌氧瓶，超声15 min后放入150 r/min的恒温振荡箱中。60 h后取样，用0.22 μm过滤器过滤到离心管中，放入4℃冰箱中保存，一周之内完成测试工作。
表 2 离子强度为（130±5）mmol/L条件下，不同浓度NaCl和CaCl2混合液的Na/Ca0.5（M/M）比值Table 2. Na/Ca0.5(M/M) ratio of the mixed solution of different concentrations of NaCl and CaCl2 under the condition of ionic strength of about (130±5) mmol/LNaCl/(mmol/L) CaCl2/(mmol/L) Na/Ca0.5 2 43 0.3 5 42 0.7 10 40 1.6 30 35 5.0 60 23 13 110 7 42 125 1.5 102 4. 结果与讨论
4.1 沉积物的岩性特征
研究区的山前冲洪积扇区钻孔K02和平原区钻孔K01沉积物的岩性特征如图2所示。钻孔K02沉积物的组成是从粗砂到黏土，而钻孔K01主要从中砂到黏土。对于钻孔K02，14 m以上的沉积物主要由砂质黏土和粉质黏土组成，14~42 m主要以砂质含水层为主。在42~44 m存在约2 m厚的黏土层，42 m以下主要以砂质含水层为主同时伴有砂质黏土互层（图2a）。与钻孔K02不同，位于平原区的钻孔K01沉积物颗粒整体较细且含有大量的黏土互层。其中，8 m以上主要以黏土为主，8~40 m则主要以砂质含水层为主并且常常伴有砂质黏土互层，40~42 m出现黏土层，42 m以下为颗粒较细的细砂含水层，这个研究结果与Shen et al.（2018）一致。总体来看，研究区近表层沉积物主要以粉质黏土为主，地表以下10~40 m是砂质含水层，地表以下40 m处存在1~2 m厚的相对连续的黏土层将40 m以上和约42 m以下的含水层隔开。
![]()
图 2 钻孔K02（a）和钻孔K01（b）的沉积物岩性、含水率以及电导率随深度的变化Figure 2. Plots of sediment lithology, moisture content, and electrical conductivity along depth in boreholes K02 (a) and K01(b)沉积物的色度特征能够指示沉积物的氧化还原环境和铁氧化物的还原程度（Horneman et al., 2004）。钻孔K02和K01沉积物色度随深度的变化均是由浅黄色变为深灰色，说明深部含水层处于一个相对还原的环境当中，铁氧化物的还原程度也较强。而从整体来看，两个钻孔的色度特征有较大差异，相对于钻孔K02，钻孔K01的沉积物色度更深，这可能是因为平原沉积物颗粒较细，含水层处于更封闭的还原环境，铁锰氧化物的还原程度更强（van Geen et al., 2013）。
沉积物含水率主要受其岩性控制。两个钻孔表层5 m以上沉积物尽管颗粒较细，含水率仍然较低，主要由于其处于非饱和带。而在饱和带，沉积物含水率随深度的变化主要受岩性影响，沉积物岩性颗粒越细，含水率越高。两个钻孔沉积物电导率在近地表较高（图2），主要是因为研究区为干旱半干旱气候，蒸发蒸腾作用较强，使得近地表沉积物含有大量的可溶盐（Yuan et al., 2017）。沿深度随沉积物岩性的变化而波动，沉积物岩性越细，电导率越大，这是由于颗粒较细的黏土颗粒表面有大量可交换的离子。此外，由于钻孔K01位于平原区，沉积物颗粒整体较细且地下水水位埋深较浅蒸发作用强，导致其沉积物电导率（均值为395 μS/cm）大于钻孔K02（均值为308 μS/cm）。
4.2 沉积物的地球化学特征
研究区沉积物中0~10 m、40~45 m和75~80 m含水层位的Ca和Sr的含量明显高于其他含水层（图3）。微量元素As、Fe和Mn也有相似的分布特征。沉积物的岩性特征表明，10 m以上的沉积物主要以黏土和粉质黏土为主，40~45 m是不连续的黏土层，而75~80 m也是颗粒较细的黏土层。对比钻孔的黏土层和砂层沉积物的地球化学特征发现，K02钻孔黏土层沉积物Ca含量中值为53.6 mg/g，而砂层沉积物Ca含量中值为33.0 mg/g；K01钻孔中两者中值分别为48.3 mg/g和31.6 mg/g。黏土层和砂层沉积物中微量元素的含量差异更为明显，K02钻孔黏土层沉积物As含量中值为17.6 μg/g，而砂层沉积物As含量中值为8.6 μg/g；K01钻孔中两者中值分别为20.1 μg/g和7.9 μg/g。这主要是因为砂层沉积物中富含石英，含Ca和Sr矿物的含量低于黏土层（李晓峰，2018）。其次是因为黏土层表面吸附能力强，能够吸附As、Fe和Mn等微量元素（崔邢涛等，2015）。
![]()
图 3 沉积物中Ca、Sr、As、Fe和Mn含量沿垂向的分布规律Figure 3. Vertical distributions of Ca, Sr, As, Fe and Mn in sediments两个钻孔沉积物的地球化学特征也有一定的差异。普遍表现为钻孔K02的Ca、Sr、As、Fe和Mn含量大于钻孔K01，且在深层沉积物中表现更为明显（图3）。钻孔K02沉积物中Ca的含量范围为12.2~86.9 mg/g，平均值为37.9 mg/g，钻孔K01沉积物中Ca的含量范围为9.6~68.7 mg/g，平均值为35.7 mg/g。K02钻孔沉积物中As的浓度范围为4.6~33.1 μg/g，平均值13.1 μg/g；K01钻孔沉积物中As的浓度范围为5.3~34.0 μg/g，平均值12.9 μg/g，表明冲洪积扇边缘地区沉积物总As的含量略大于平原区。两个钻孔沉积物中Fe和Mn含量的差异更为明显，钻孔K02沉积物中Fe的含量比K01高13.7%，其Mn的含量比K01高14.1%。这主要是由于钻孔K01位于平原区，沉积物经历了更强的风化作用，且积物颗粒整体较细，地下水流速慢，水岩作用强烈，有利于沉积物中化学组分向地下水中释放（张文凯等，2020）。此外，平原区含水层较为封闭，沉积物的色度特征也表明含水层长期处于较为还原的环境中，变价微量元素被还原为较低价态，易于向地下水中迁移。因此，钻孔K02和K01沉积物地球化学的微小差异主要受沉积环境和水动力条件控制。
4.3 沉积物中砷的赋存形态
山前冲洪积扇的含水层的沉积物岩性主要以中砂、细砂和黏土为主，平原区含水层的沉积物则以细砂、粉砂和黏土为主。因此，本研究从钻孔K02和K01各选取3个不同岩性的代表性沉积物用于分步提取实验（SEP）（表3）。实验过程选用GBW07303和GBW07305作为标准样品检验回收率，结果表明：对于GBW07303不同状态As的提取实验的回收率分别为81%，GBW07305不同状态As的提取实验的回收率分别为88%。分步提取实验获取的7种形态砷的总和与XRF测得的总固相砷的相对偏差均小于10%。
表 3 用于分步提取的沉积物信息Table 3. Sediment information for SEP编号 岩性 采样深度/m K02−M 中砂 38.35 K02−F 细砂 62.25 K02−C 黏土 41.95 K01−F 细砂 55.15 K01−S 粉砂 30.95 K01−C 黏土 37.85 分步提取结果表明，K02钻孔中砂、细砂和黏土沉积物固相砷主要以与可挥发硫化物、碳酸盐、锰氧化物和完全无定形态的铁氧化物或氢氧化物共存的砷（F4）为主，占比分别为33%、40%和43%（图4a、b、c）。其次是结晶态铁氧化物或氢氧化物结合态（F5）和强吸附态砷（F2）。砂层沉积物中与无定形态铁氧化物或氢氧化物结合的固相砷（F3）占比大于与硅酸盐结合的砷（F6），前者占比均大于10%，后者均小于5%，而黏土沉积物中两者的占比分别为7%和12%。最容易释放到地下水中的弱吸附态砷（F1）和最顽固的与硫化物和有机质共沉淀的固相砷（F7）占比较小，均低于5%。钻孔K01细砂沉积物的固相砷以F4为主（35%），其次分别是F2（32%）和F6（16%）（图4d）。粉砂和黏土沉积物则以F2为主（分别为43%和40%），其次以F4为主（分别为12%和18%）；两个沉积物中F3所占的比例均超过10%（图4e、f）。细砂、粉砂和黏土沉积物中F1和F7均小于5%。
![]()
图 4 K02−M（a）、K02−F（b）、K02−C（c）、K01−F（d）、K01−S（e）和K01−C（f）沉积物中As的赋存形态以及不同形态所占的比例Figure 4. Occurrence forms of As and the proportion of different forms in sediments of K02−M(a), K02−F(b), K02−C(c), K01−F(d), K01−S(e) and K01−C(f)对比山前冲洪积扇的钻孔K02和平原区的钻孔K01发现，前者沉积物中固相砷主要以F4为主，后者则主要以F2为主。钻孔K02黏土沉积物中F4达到11.3 μg/g，明显高于K01的4.6 μg/g。而钻孔K02黏土沉积物中F2仅有5.8 μg/g，低于钻孔K01的10.3 μg/g（图4c、f）。钻孔K01砂层沉积物中的F2也明显大于K02。此外，平原区沉积物的F3含量也大于山前冲洪积扇沉积物。这说明平原区沉积物经历更强的风化侵蚀作用后，固相砷活性增强，向更具迁移性的吸附态和完全无定形铁氧化物或氢氧化物结合态转化。大量研究表明吸附态的砷迁移性较强，通过竞争解吸附或者弱碱条件下的解吸附，更容易释放到地下水中，而无定形态铁氧化物或氢氧化物结合态砷相对稳定，需要通过还原性溶解才能释放到地下水中（Smedley and Kinniburgh, 2002）。这也解释了为何平原区地下水砷浓度普遍高于山前冲洪扇的地下水（李晓峰，2018; Zhang et al., 2020）。除了含水层沉积物本身物源的影响，含水层所处的环境和地下水的化学特征也会影响砷的解吸附。
4.4 砷的解吸附
以往的研究表明，研究区地下水pH和Na/Ca0.5（M/M）与砷浓度均有较好的正相关关系（Zhang et al., 2020），因此，本研究选取钻孔K02和K01的沉积物（表3），分别探讨了pH和Na/Ca0.5（M/M）对砷解吸附的影响。动力学实验结果表明，在pH为7.6、离子强度为130 mmol/L和Na/Ca0.5比值为102的条件下，砷解吸附能够48 h时基本达到平衡（图5a）。为确定砷解吸附达到平衡，实验设定反应时间为60 h。
![]()
图 5 砷解吸附的累积值随时间的变化（a）、不同pH条件下砷解吸附量（b）及不同Na/Ca0.5比值条件下砷解吸附量（c）Figure 5. Variation of the accumulation of arsenic desorption with time (a), the amount of arsenic desorption under different pH conditions (b), the amount of arsenic desorption under different Na/Ca0.5 ratioconditions(c)4.4.1 pH的影响
实验设定离子强度为130 mmol/L，Na/Ca0.5比值为102。pH条件分别设定为5.4、6.7、7.6、8.6和9.6。当pH为5.4时，K02−F和K01−F沉积物释放的砷占总吸附砷的比值分别为0.54和0.44；当pH升高至6.7时，砷释放量所占总吸附砷比值分别降为0.32和0.30（图5b），这可能是因为较低的pH可能使铁氧化物发生少量溶解导致砷的释放。pH从6.7上升至8.6的过程中，沉积物砷的释放量并没有明显增加，仅上升0.03左右。而pH由8.6上升至9.6，沉积物砷的释放量显著增加，释放量上升0.15。这是由于随着pH升高沉积物颗粒表面带负电荷，与含砷阴离子形成静电斥力导致吸附态的砷发生解吸附，进入水溶液中（Masue et al., 2007）。
4.4.2 反离子效应的影响
许多学者认为，沉积物颗粒表面存在扩散双电子层（Dzombak and Morel, 1990; 刘新敏，2014），相比于以Na+为主的地下水系统，以Ca2+为主的地下水系统能够导致带负电的沉积物颗粒表面与带负电的含砷弱阴离子之间的斥力减小，有利于砷的吸附，这种现象被称为反离子效应（Masue et al., 2007; Fakhreddine et al., 2015）。当水中离子强度一定时，带有两个正电荷Ca2+被单电荷Na+替换时，即Na/Ca0.5比值增加时，这种反离子效应就会减弱，促进吸附态的砷释放到地下水中。
实验过程中保持pH和离子强度不变，通过调节溶液中Na+和Ca2+浓度改变Na/Ca0.5比值。结果表明，砷解吸附的量随Na/Ca0.5比值的增加而增加（图5c）。当Na/Ca0.5比值为0.3时，K02−F和K01−F沉积物砷的解吸附量占总吸附态砷的比值分别为0.12和0.11。而当Na/Ca0.5比值增加到102时，K02−F沉积物砷的解吸附量占总吸附态砷的比值能够达到0.37，在K01−F沉积物中这一比值为0.47。
4.5 地下水开发利用建议
河套盆地是中国的塞上粮仓，对水资源的需求较大。研究区地势较高，引黄河入河套盆地并难以满足居民的农业和生活需求，因此，居民普遍开采地下水用于农业灌溉和日常生活，这虽然解决水量的问题，却忽视了原生劣质地下水的危害。根据国家《生活饮用水卫生标准》（GB 5749—2022）和《地下水质量标准》（GB/T14848—2017），砷浓度大于10 μg/L的地下水为高砷地下水，摄入后对人体有害。以往的研究发现高砷地下水主要集中在平原区，浓度高达857 μg/L（Guo et al., 2008）。本研究发现，山前冲洪积扇区的含水层沉积物固相砷相对稳定，而平原区的含水层沉积物固相砷迁移性相对较强，且平原区沉积物吸附态砷在弱碱性和高Na/Ca0.5摩尔比值条件下，容易向地下水迁移，导致砷的富集。因此，当地居民种植农作物时避免使用碱性复合肥，从而减少碱性水的向下补给。此外，生活污水中Na+较高，建议适当处理后排放。用于日常生活的地下水，建议采用混凝沉淀或吸附法降砷。
5. 结 论
山前冲洪积扇区含水层处于相对氧化的环境中，其沉积物以细砂和中粗砂为主，而平原区含水层处于封闭的还原环境中，沉积物以粉细砂为主。两者沉积物总固相砷含量相差不大，但固相砷的赋存形态差别较大。山前冲洪积扇区含水层沉积物固相砷以与可挥发硫化物、碳酸盐、锰氧化物和完全无定形态的铁氧化物或氢氧化物共存的砷为主（33%~43%），平原区含水层沉积物固相砷则以强吸附态砷为主（32%~43%），后者沉积物的中固相砷迁移性更强，容易通过解吸附释放到地下水中。此外，当pH值由6.1上升到9.6时，山前和平原区沉积物解吸附砷占总吸附砷的比值分别上升0.16和0.22。同时，Na/Ca0.5摩尔比值的增加，会导致反离子效应减弱，比值由0.3增加到102时，山前沉积物和平原区解吸附砷占总吸附砷的比值分别上升0.26和0.36。可见含水层中pH的升高和Na/Ca0.5摩尔比值的增加，都会促使沉积物中的砷发生解吸附，导致地下水中砷的富集。因此，当地居民应减少碱性以及富含Na+的生产生活用水的排放，同时平原区用于日常生活的地下水，建议当地居民采用混凝沉淀或吸附法降砷。
-
![]()
图 1 黔北地区区域地质概况图及狮溪1井岩性柱状图
Figure 1. Regional geological survey map of Northern Guizhou and lithology column map of Well SX1
![]()
图 2 黔北地区狮溪1井五峰组—龙马溪组页岩各亚段TOC含量分布箱型图
Figure 2. Box diagram of TOC content distribution in each sub-member of Wufeng−Longmaxi Formation shale in Well SX1, Northern Guizhou
![]()
图 3 狮溪1井五峰组—龙马溪组页岩全岩（a）与黏土矿物（b）组成百分含量
Figure 3. Percentage of whole rock (a) and clay mineral (b) composition of Wufeng−Longmaxi Formation shale, Well SX1
![]()
图 4 狮溪1井五峰组—龙马溪组页岩岩相三角图
Figure 4. Shale lithofacies triangle diagram of Wufeng−Longmaxi Formation, Well SX1
![]()
图 5 狮溪1井五峰组—龙马溪组不同岩相页岩扫描电镜照片
a—1297.2 m，黏土质页岩，黏土矿物在压实作用下发生形变，发育黏土矿物收缩缝、溶蚀孔与黏土矿物—有机质复合孔；b—1297.2 m，黏土质页岩，发育黏土矿物收缩缝与溶蚀孔；c，d—1305.57 m，混合质页岩，脆性矿物间发育粒间孔，见溶蚀孔与黏土矿物收缩缝；e—1344.97 m，硅质页岩，黏土矿物因压实作用发生破裂而形成为裂缝，见黏土矿物收缩缝，有机质包裹微晶石英，内部发育大量有机质孔；f—1344.97 m，硅质页岩，黄铁矿包裹有机质形成黄铁矿—有机质复合孔，孔隙多呈不规则狭缝状与圆形、椭圆形
Figure 5. Scanning electron microscope photographs of different lithofacies shale of Wufeng−Longmaxi Formation, Well SX 1
a−1297.2 m, clay−rich siliceous shale, deformation of clay minerals under compaction, development of clay mineral shrinkage fracture, dissolution pore and clay mineral−organic composite pore; b−1297.2 m, clay−rich siliceous shale, shrinkage seam and dissolution pore of clay minerals seen under microscope; c, d−1305.57 m, mixed shale, intergranular pores are developed between brittle minerals, with dissolution pores and shrinkage cracks in clay minerals; e−1344.97 m, silica−rich argillaceous shale, clay minerals are fractured by compaction to form fissures. Shrinkage fissures of clay minerals are seen. Microcrystalline quartz is wrapped in organic matter. A large number of organic matter pores are developed inside; f−1344.97 m, silica−rich argillaceous shale, pyrite−organic matter composite pores are formed by pyrite wrapping organic matter, and the pores are mostly irregular slit, round and oval
![]()
图 6 狮溪1井五峰组—龙马溪组不同岩相典型样品孔体积与比表面积全孔径分
a, b—SX−1，1293 m，黏土质页岩；c, d—SX−4，1305.57 m，混合质页岩；e, f—SX−13，1338.92 m，硅质页岩
Figure 6. Full pore size distribution of pore volume and specific surface area of typical samples of different lithofacies from Wufeng Formation to Longmaxi Formation in Well SX 1
a, b−SX−1, 1293 m, clay−rich siliceous shale; c, d−SX−4, 1305.57 m, clay−rich siliceous shale; e, f −SX−13, 1338.92 m, silica−rich argillaceous shale
![]()
图 7 狮溪向斜过狮溪1井二维地震解释成果图
Figure 7. 2D seismic interpretation result map of Shixi syncline crossing Well SX1
![]()
图 8 黔北地区五峰组—龙马溪组页岩及其顶底板相关参数分布图
Figure 8. Intersection distribution of shale and its roof and floor parameters of Wufeng−Longmaxi Formation in Northern Guizhou
表 1 狮溪1井五峰组—龙马溪组页岩干酪根显微组分组成
Table 1 Microscopic composition of kerogen in Wufeng−Longmaxi Formation shale of Well SX1
编号 深度
/m腐泥组
/%壳质组/% 镜质组
/%惰质组/% 类型 腐泥无定形体 腐泥碎屑体 无结构镜质体 丝质体 TI 类型 SX-11 1334.24 53 43 0 4 0 93 Ⅰ SX-12 1336.81 83 15 0 2 0 97 Ⅰ SX-13 1338.92 39 58 0 1 2 94 Ⅰ SX-14 1340.27 30 68 0 2 0 97 Ⅰ SX-15 1340.64 45 53 0 1 0 98 Ⅰ SX-16 1341.49 26 72 0 2 0 97 Ⅰ SX-17 1343.36 60 37 0 2 1 95 Ⅰ SX-18 1344.96 37 61 0 1 1 96 Ⅰ SX-19 1347.75 63 33 0 3 1 93 Ⅰ SX-20 1349.27 63 34 0 1 2 94 Ⅰ 
下载: 导出CSV
表 2 狮溪1井五峰组—龙马溪组页岩不同岩相页岩孔体积与比表面积统计
Table 2 Statistics of pore volume and specific surface area of shale with different lithofacies in Wufeng−Longmaxi Formation of Well SX 1
样品编号 层位 深度/m 岩相 孔体积/（10−3 mL/g） 比表面积/（m2/g） 微孔 中孔 宏孔 总孔体积 微孔 中孔 宏孔 总比表面积 1 龙三段 1293.12 黏土质页岩 2.20 6.40 0.76 9.36 5.96 2.24 0.02 8.23 2 龙三段 1297.02 黏土质页岩 2.32 6.58 0.77 9.67 6.31 2.25 0.09 8.64 3 龙三段 1301 黏土质页岩 2.53 6.96 0.90 10.39 6.58 2.27 0.03 8.88 4 龙二段 1305.57 混合质页岩 2.15 5.90 0.73 8.78 5.61 1.87 0.02 7.51 5 龙二段 1309.72 硅质页岩 3.48 10.13 1.20 14.82 9.80 3.69 0.04 13.53 6 龙二段 1317.36 硅质页岩 3.26 8.97 1.15 13.38 10.06 3.47 0.04 13.57 7 龙一段 1322.97 硅质页岩 3.05 8.36 1.03 12.43 10.16 3.38 0.04 13.58 8 龙一段 1333.69 硅质页岩 3.32 9.94 0.49 13.75 9.01 4.52 0.01 13.54 9 龙一段 1340.27 硅质页岩 2.96 8.86 0.44 12.26 9.04 4.53 0.02 13.59 10 五峰组 1347.75 硅质页岩 3.96 10.69 0.43 15.08 9.95 3.52 0.01 13.48
下载: 导出CSV
-
[1] Chen L, Jiang Z X, Liu K Y, Wang P F, Ji W M, Gao F L, Li P, Hu T, Zhang B, Huang H X. 2016. Effect of lithofacies on gas storage capacity of marine and continental shales in the Sichuan Basin, China[J]. Journal of Natural Gas Science & Engineering, 36: 773−785.
[2] Chen Shangbin, Zhu Yanming, Wang Hongyan, Liu Honglin, Wei Wei, Fang Junhua. 2012. Structure characteristics and accumulation significance of nanopores in Longmaxi shale gas reservoir in the southern Sichuan Basin[J]. Journal of China Coal Society, 37(3): 438−444 (in Chinese with English abstract).
[3] Chen Xu, Rong Jiayu, Zhou Zhiyi, Zhang Yuandong, Zhan Renbin, Liu Jianbo, Fan Junxuan. 2001. Central Guizhou uplift and Yichang uplift at the turn of Ordovician−Silurian in upper Yangtze Region[J]. Chinese Science Bulletin, (12): 1052−1056 (in Chinese).
[4] Dembicki H. 2009. Three common source rock evaluation errors made by geologists during prospect or play appraisals[J]. AAPG Bull, 93(3): 341−356. doi: 10.1306/10230808076
[5] Ding Wenlong, Li Chao, Li Chunyan, Xu Changchun, Jiu Kai, Zeng Weite. 2012. Main controlling factors of shale fracture development and their influence on gas bearing property[J]. Earth Science Frontiers, 19(2): 212−220 (in Chinese with English abstract).
[6] Du Wei, Peng Yongmin, Long Shengxiang, Nie Haikuan, Sun Chuanxiang, Talihar Erhaz. 2022. Geological characteristics of Shale in Wufeng−Longmaxi Formation of Bayu outcrop in Daozhen, northern Guizhou[J]. Reservoir Evaluation and Development, 12(1): 130−138 (in Chinese with English abstract).
[7] Fang Zhixiong, He Xipeng. 2016. Formation and evolution of normal pressure shale gas reservoir in Wulong Syncline Southeast Chongqing, China[J]. Oil and Gas Geology, 37(6): 819−827 (in Chinese with English abstract).
[8] Fu Jinglong, Ding Wenlong, Zeng Wei, He Jianhua, Wang Zhe. 2016. Influence of structure of Northwest Guizhou area on preservation of Lower Cambrian shale gas reservoirs[J]. Journal of Southwest Petroleum University (Science & Technology Edition), 38(5): 22−32 (in Chinese with English abstract).
[9] He Guisong, He Xipeng, Gao Yuqiao, Wan Jingya, Zhang Peixian, Danei Zhang, Gao Hequn. 2020. Enrichment model of normal−pressure shale gas in the Jinfo slope of the basin−margin transition zone in Southeast Chongqing[J]. Natural Gas Industry, 40(6): 50−60 (in Chinese with English abstract).
[10] He Xipeng, Gao Yuqiao, Tang Xianchun, Zhang Peixian, He Guisong. 2017. Analysis of main controlling factors of atmospheric pressure shale gas enrichment in southeast Chongqing[J]. Natural Gas Geoscience, 28(4): 654−664 (in Chinese with English abstract).
[11] He Xipeng, He Guisong, Gao Yuqiao, Zhang Peixian, Lu Shuangfang, Wan Jingya. 2018. Geological characteristics and enrichment laws of normal−pressure shale gas in the basin−margin transition zone of SE Chongqing[J]. Natural Gas Industry, 38(12): 1−14 (in Chinese with English abstract).
[12] Hu Dongfeng. 2019. Main controlling factors on normal pressure shale gas enrichments in Wufeng−Longmaxi Formations in synclines, southeastern Sichuan Basin[J]. Natural Gas Geoscience, 30(5): 605−615 (in Chinese with English abstract).
[13] Hu Zongquan, Du Wei, Liu Zhongbao. 2018. Coupling Mechanism of Shale Gas Source Storage and its Application[M]. Beijing: Geological Publishing House, 113−123(in Chinese).
[14] Jia Chengzao, Zheng Min, Zhang Yongfeng. 2012. Unconventional oil and gas resources and exploration and development prospects in China[J]. Petroleum Exploration and Development, 39(2): 129−136 (in Chinese with English abstract).
[15] Jiang Zhenxue, Li Xin, Wang Xingmeng, Wang Guozhen, Qiu Hengyuan, Zhu Deyu, Jiang Hongyang. 2021. Characteristic differences and controlling factors of pores in typical South China shale[J]. Oil and Gas Geology, 42(1): 41−53 (in Chinese with English abstract).
[16] Jiang Zhenxue, Song Yan, Tang Xianglu, Li Zhuo, Wang Xingmeng, Wang Guozhen, Xue Zixin, Li Xin, Zhang Kun, Chang Jiaqi, Qiu Hengyuan. 2020. Controlling factors of marine shale gas differential enrichment in southern China[J]. Petroleum Exploration and Development, 47(3): 617−628 (in Chinese with English abstract).
[17] Jin Zhijun, Bai Zhenrui, Gao Bo, Li Maowen. 2019. Has China ushered in the shale oil and gas revolution?[J]. Oil & Gas Geology, 40(3): 451−458 (in Chinese with English abstract).
[18] Li Shuangjian, Xiao Kaihua, Wo Yujin, Long Shengxiang, Cai Liguo. 2008. Controlling factors for the development of high−quality hydrocarbon source rocks in Ordovician−Lower sillionic in the southern marine phase[J]. Acta Sedimentologica Sinica, 26(5): 872−880 (in Chinese with English abstract).
[19] Li Xinjing, Hu Suyun, Cheng Keming. 2007. Suggestions from the development of fractured shale gas in North America[J]. Petroleum Exploration and Development, 34(4): 392−400 (in Chinese with English abstract).
[20] Li Y, Chen S J, Wang Y X, Su K M, He Q B, Qiu W, Xiao Z L. 2020. Relationships between hydrocarbon evolution and the geochemistry of solid bitumen in the Guanwushan Formation, NW Sichuan Basin[J]. Marine and Petroleum Geology, 43(1): 116−134.
[21] Liang Digang, Guo Tonglou, Chen Jianping, Bian Lizeng, Zhao Zhe. 2008. New progress on hydrocarbon generation and accumulation of Marine source rocks in Southern China (I): Distribution of four sets of regional Marine source rocks in Southern China[J]. Marine Origin Petroleum Geology, 13(2): 1−16 (in Chinese with English abstract).
[22] Liang Xing, Xu Zhengyu, Zhang Chao, Wang Weixu, Zhang Jiehui, Lu Huili, Zhang Lei, Zou Chen, Wang Gaocheng, Mei Jue, Rui Yun. 2020. Breakthrough of shallow shale gas exploration in Taiyang anticline area and its significance for resource development in Zhaotong, Yunnan province, China[J]. Petroleum Exploration and Development, 47(1): 11−18 (in Chinese with English abstract).
[23] Liang Zhikai, Li Zhuo, Jiang Zhenxue, Gao Fenglin, Zhang Yinghan, Xiao Lei, Yang Youdong, Hou Yufei, Wang Liwei. 2020. Characteristics of pore structure and fractal dimension in continental shale based on NMR experiments and SEM image analyses[J]. Journal of Earth Sciences and Environment, 42(3): 313−328 (in Chinese with English abstract).
[24] Long Pengyu, Zhang Jinchuan, Tang Xuan, Nie Haikuan, Liu Zhujiang, Han Shuangbiao, Zhu Liangliang. 2011. Developmental characteristics of mud shale cracks and its impact on shale gas exploration and development[J]. Natural Gas Geoscience, 22(3): 525−532 (in Chinese with English abstract).
[25] Loucks R G, Reed R M, Ruppel S C, Jarvie D M. 2009. Morphology, genesis, and distribution of nanometer−scale pores in siliceous mudstones of the Mississippian Barnett Shale[J]. Journal of Sedimentary Research, 79(12): 848−861.
[26] Ma Xinhua, Xie Jun. 2018. Progress and prospect of shale gas exploration and development in southern Sichuan[J]. Petroleum Exploration and Development, 45(1): 161−169 (in Chinese with English abstract).
[27] Nie Haikuan, He Faqi, Bao Shujing. 2011. The progress and prospects of shale gas exploration and exploitation in southern Sichuan Basin, NW China[J]. Natural Gas Industry, 31(11): 111−116, 131−132 (in Chinese with English abstract).
[28] Nie Haikuan, Jin Zhijun, Bian Ruikang, Du Wei. 2016. "Source−cap controlled accumulation" enrichment of shale gas in Upper Ordovician Wufeng Formation−Lower Silurian Longmaxi Formation, Sichuan Basin and its periphery[J]. Acta Petrolei Sinica, 37(5): 557−571 (in Chinese with English abstract).
[29] Nie Haikuan, Wang Hu, He Zhiliang, Wang Fengyue, Zhang Peixian, Peng Yongmin. 2019. Formation mechanism, distribution and exploration prospect of normal pressure shale gas reservoir: A case study of Wufeng Formation−Longmaxi Formation in Sichuan Basin and its periphery[J]. Acta Petrolei Sinica, 40(2): 131−143,164 (in Chinese with English abstract).
[30] Peters K E. 1986. Guidelines for evaluating petroleum source rock using programmed pyrolysis[J]. AAPG Bulletin, 70(4): 318−329
[31] Peters K E, Cassa M R. 1994. Applied source rock geochemistry. In: In Magoon L B, Dow W G (eds.), The Petroleum System−From Source to Trap[J]. American Association of Petroleum Geologists Memoir, 60(8): 93−120.
[32] Powley D E. 1990. Pressures and hydrogeology in petroleum basins[J]. Earth−Science Reviews, 29(1): 215−226.
[33] Shao X D, Chen S J, Lei J J, Bai Y J, Zhou K, Liu Y, Zhu J, Han M M. 2021. Inversion of tight oil origin by geochemical characteristics: A case study of central Northern Shaanxi Slope, Ordos Basin[J]. Arabian Journal of Geosciences, 14(8): 698. doi: 10.1007/s12517-021-07045-y
[34] Tang Liangjie, Guo Tonglou, Tian Haiqin, Jin Wenzheng, Li Rufeng, Wan Guimei, Dong Li, Wang Pengwan. 2008. Multi−stage tectonic evolution, differential deformation and oil and gas preservation conditions in central Qianzhong[J]. Acta Geologica Sinica, 82(3): 298−307 (in Chinese with English abstract).
[35] Wang Guozhen, Jiang Zhenxue, Tang Xianglu, He Shijie, Wang Yuchao, Chang Jiaqi. 2023. Critical pore size and transport capacity of different transport types of shale gas in Longmaxi Formation, Jiaoshiba area, Sichuan Basin[J]. Acta Geologica Sinica, 97(1): 210−220 (in Chinese with English abstract).
[36] Wang Pengwan, Zou Chen, Li Xianjing, Jiang Liwei, Li Junjun, Mei Jue, Zhang Chao, Li Qingfei. 2018. Main geological controlling factors of shale gas enrichment and high yield in Zhaotong demonstration area[J]. Acta Petrolei Sinica, 39(7): 744−753 (in Chinese with English abstract).
[37] Wang Ruyue, Hu Zongquan, Long Shengxiang, Du Wei, Wu Jing, Wu Zhonghu, Nie Haikuan, Wang Pengwei, Sun Chuanxiang, Zhao Jianhua. 2022. Reservoir characteristics and evolution mechanisms of the Upper Ordovician Wufeng−Lower Silurian Longmaxi shale, Sichuan Basin[J]. Oil and Gas Geology, 43(2): 353−364 (in Chinese with English abstract).
[38] Wang Ye, Qiu Nansheng, Yang Yunfeng, Rui Xiaoqing, Zhou Yuanyuan, Fang Guangjian, Wu Hang, Shen Baojian, Cheng Lijun, Tenger. 2019. Thermal maturity of Wufeng−Longmaxi shale in Sichuan Bain[J]. Earth Science, 44(3): 953−971 (in Chinese with English abstract).
[39] Wang Yuman, Li Xinjing, Chen Bo, Wu Wei, Dong Dazhong, Zhang Jian, Han Jing, Ma Jie, Dai Bing, Wang Hao, Jiang Shan. 2018. Lower limit of thermal maturity for the carbonization of organic matter in marine shale and its exploration risk[J]. Petroleum Exploration and Development, 45(3): 385−395 (in Chinese with English abstract).
[40] Wei Xiangfeng, Liu Ruobing, Zhang Tingshan, Liang Xing. 2013. Micro−pores structure characteristics and development control factors of shale gas reservoir: A case of Longmaxi Formation in XX area of southern Sichuan and northern Guizhou[J]. Natural Gas Geoscience, 24(5): 1048−1059 (in Chinese with English abstract).
[41] Yan Detian, Wang Qingchen, Chen Daizhao, Wang Jianguo, Wang Zhuozhuo. 2008. Development environment and controlling factors of Upper Ordovician−Lower Silurian source rocks in Yangtze and its surrounding areas[J]. Acta Geologica Sinica, 82(3): 322−327 (in Chinese with English abstract).
[42] Yang Changqing, Yue Quanling, Cao Bo. 2008. Prospect and direction of Lower Paleozoic oil and gas exploration in the uplift of Qianzhong and its surrounding area[J]. Geoscience, 22(4): 558−566 (in Chinese with English abstract).
[43] Zhai Gangyi, Bao Shujing, Pang Fei, Ren Shumai, Chen Ke, Wang Yufang, Zhou Zhi, Wang Shengjian. 2017. Reservoir−forming pattern “of four−storey” hydrocarbon accumulation in Anchang syncline of northern Guizhou Province[J]. Geology in China, 44(1): 1−12 (in Chinese with English abstract).
[44] Zhang Chunming, Zhang Weisheng, Guo Yinghai. 2012. Sedimentary environment and its influence on source rocks of Longmaxi Formation in southeastern Sichuan and northern Guizhou area[J]. Earth Science Frontiers, 19(1): 136−145 (in Chinese with English abstract).
[45] Zhang Shuichang, Liang Digang, Zhang Dajiang. 2002. Evaluation criteria for organic matter abundance of Paleozoic source rocks[J]. Petroleum Exploration and Development, 29(2): 8−12 (in Chinese with English abstract).
[46] Zou Caineng, Dong Dazhong, Wang Shejiao, Li Jianzhong, Li Xinjing, Wang Yuman, Li Denghua, Cheng Keming. 2010. Formation mechanism, geological characteristics and resource potential of shale gas in China[J]. Petroleum Exploration and Development, 37(6): 641−653 (in Chinese with English abstract). doi: 10.1016/S1876-3804(11)60001-3
[47] Zou Caineng, Zhu Rukai, Wu Songtao, Yang Zhi, Tao Shizhen, Yuan Xuanjun, Hou Lianhua, Yang Hua, Xu Chunchun, Li Denghua, Bai Bin, Wang Lan. 2012. Types, characteristics, mechanisms and prospects of conventional and unconventional oil and gas aggregation: A case study of tight oil and tight gas in China[J]. Acta Petrolei Sinica, 33(2): 173−187 (in Chinese with English abstract). doi: 10.1038/aps.2011.203
[48] 陈尚斌, 朱炎铭, 王红岩, 刘洪林, 魏伟, 方俊华. 2012. 川南龙马溪组页岩气储层纳米孔隙结构特征及其成藏意义[J]. 煤炭学报, 37(3): 438−444. [49] 陈旭, 戎嘉余, 周志毅, 张元动, 詹仁斌, 刘建波, 樊隽轩. 2001. 上扬子区奥陶—志留纪之交的黔中隆起和宜昌上升[J]. 科学通报, 46(12): 1052−1056. doi: 10.3321/j.issn:0023-074X.2001.12.021 [50] 丁文龙, 李超, 李春燕, 许长春, 久凯, 曾维特. 2012. 页岩裂缝发育主控因素及其对含气性的影响[J]. 地学前缘, 19(2): 212−220. [51] 杜伟, 彭勇民, 龙胜祥, 聂海宽, 孙川翔, 塔力哈尔·叶尔哈孜. 2022. 黔北道真巴渔剖面五峰组—龙马溪组页岩地质特征[J]. 油气藏评价与开发, 12(1): 130−138. [52] 方志雄, 何希鹏. 2016. 渝东南武隆向斜常压页岩气形成与演化[J]. 石油与天然气地质, 37(6): 819−827. doi: 10.11743/ogg20160603 [53] 付景龙, 丁文龙, 曾维特, 何建华, 王哲. 2016. 黔西北地区构造对下寒武统页岩气藏保存的影响[J]. 西南石油大学学报(自然科学版), 38(5): 22−32. [54] 何贵松, 何希鹏, 高玉巧, 万静雅, 张培先, 张勇, 高和群. 2020. 渝东南盆缘转换带金佛斜坡常压页岩气富集模式[J]. 天然气工业, 40(6): 50−60. [55] 何希鹏, 高玉巧, 唐显春, 张培先, 何贵松. 2017. 渝东南地区常压页岩气富集主控因素分析[J]. 天然气地球科学, 28(4): 654−664. [56] 何希鹏, 何贵松, 高玉巧, 张培先, 卢双舫, 万静雅. 2018. 渝东南盆缘转换带常压页岩气地质特征及富集高产规律[J]. 天然气工业, 38(12): 1−14. doi: 10.3787/j.issn.1000-0976.2018.12.001 [57] 胡东风. 2019. 四川盆地东南缘向斜构造五峰组−龙马溪组常压页岩气富集主控因素[J]. 天然气地球科学, 30(5): 605−615. doi: 10.11764/j.issn.1672-1926.2019.01.013 [58] 胡宗全, 杜伟, 刘忠宝. 2018. 页岩气源储耦合机理及其应用[M]. 北京: 地质出版社, 113−123. [59] 贾承造, 郑民, 张永峰. 2012. 中国非常规油气资源与勘探开发前景[J]. 石油勘探与开发, 39(2): 129−136. [60] 姜振学, 李鑫, 王幸蒙, 王国臻, 仇恒远, 朱德宇, 姜鸿阳. 2021. 中国南方典型页岩孔隙特征差异及其控制因素[J]. 石油与天然气地质, 42(1): 41−53. doi: 10.11743/ogg20210104 [61] 姜振学, 宋岩, 唐相路, 李卓, 王幸蒙, 王国臻, 薛子鑫, 李鑫, 张昆, 常佳琦, 仇恒远. 2020. 中国南方海相页岩气差异富集的控制因素[J]. 石油勘探与开发, 47(3): 617−628. doi: 10.11698/PED.2020.03.18 [62] 金之钧, 白振瑞, 高波, 黎茂稳. 2019. 中国迎来页岩油气革命了吗?[J]. 石油与天然气地质, 40(3): 451−458. doi: 10.11743/ogg20190301 [63] 李双建, 肖开华, 沃玉进, 龙胜祥, 黎立国. 2008. 南方海相上奥陶统−下志留统优质烃源岩发育的控制因素[J]. 沉积学报, 26(5): 872−888 [64] 李新景, 胡素云, 程克明. 2007. 北美裂缝性页岩气勘探开发的启示[J]. 石油勘探与开发, 34(4): 392−400. doi: 10.3321/j.issn:1000-0747.2007.04.002 [65] 梁狄刚, 郭彤楼, 陈建平, 边立曾, 赵喆. 2008. 中国南方海相生烃成藏研究的若干新进展(一): 南方四套区域性海相烃源岩的分布[J]. 海相油气地质, 13(2): 1−16. doi: 10.3969/j.issn.1672-9854.2008.02.001 [66] 梁兴, 徐政语, 张朝, 王维旭, 张介辉, 鲁慧丽, 张磊, 邹辰, 王高成, 梅珏, 芮昀. 2020. 昭通太阳背斜区浅层页岩气勘探突破及其资源开发意义[J]. 石油勘探与开发, 47(1): 11−18. doi: 10.11698/PED.2020.01.02 [67] 梁志凯, 李卓, 姜振学, 高凤琳, 张瀛涵, 肖磊, 杨有东, 侯煜菲, 王立伟. 2020. 基于NMR和SEM技术研究陆相页岩孔隙结构与分形维数特征—以松辽盆地长岭断陷沙河子组页岩为例[J]. 地球科学与环境学报, 42(3): 313−328. [68] 龙鹏宇, 张金川, 唐玄, 聂海宽, 刘珠江, 韩双彪, 朱亮亮. 2011. 泥页岩裂缝发育特征及其对页岩气勘探和开发的影响[J]. 天然气地球科学, 22(3): 525−532. [69] 马新华, 谢军. 2018. 川南地区页岩气勘探开发进展及发展前景[J]. 石油勘探与开发, 45(1): 161−169. doi: 10.11698/PED.2018.01.18 [70] 聂海宽, 何发岐, 包书景. 2011. 中国页岩气地质特殊性及其勘探对策[J]. 天然气工业, 31(11): 111−116,131−132. doi: 10.3787/j.issn.1000-0976.2011.11.028 [71] 聂海宽, 金之钧, 边瑞康, 杜伟. 2016. 四川盆地及其周缘上奥陶统五峰组—下志留统龙马溪组页岩气“源−盖控藏”富集[J]. 石油学报, 37(5): 557−571. doi: 10.7623/syxb201605001 [72] 聂海宽, 汪虎, 何治亮, 王濡岳, 张培先, 彭勇民. 2019. 常压页岩气形成机制、分布规律及勘探前景—以四川盆地及其周缘五峰组—龙马溪组为例[J]. 石油学报, 40(2): 131−143,164. doi: 10.7623/syxb201902001 [73] 汤良杰, 郭彤楼, 田海芹, 金文正, 李儒峰, 万桂梅, 董立, 王鹏万. 2008. 黔中地区多期构造演化、差异变形与油气保存条件[J]. 地质学报, 82(3): 289−307. doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.2008.03.001 [74] 王国臻, 姜振学, 唐相路, 贺世杰, 王昱超, 常佳琦. 2023. 四川盆地焦石坝地区龙马溪组页岩气不同传输类型的临界孔径与传输能力[J]. 地质学报, 97(1): 210−220. doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2023.01.014 [75] 王鹏万, 邹辰, 李娴静, 蒋立伟, 李君山, 梅珏, 张朝, 李庆飞. 2018. 昭通示范区页岩气富集高产的地质主控因素[J]. 石油学报, 39(7): 744−753. doi: 10.7623/syxb201807002 [76] 王濡岳, 胡宗全, 龙胜祥, 杜伟, 吴靖, 邬忠虎, 聂海宽, 王鹏威, 孙川翔, 赵建华. 2022. 四川盆地上奥陶统五峰组—下志留统龙马溪组页岩储层特征与演化机制[J]. 石油与天然气地质, 43(2): 353−364. doi: 10.11743/ogg20220209 [77] 王晔, 邱楠生, 仰云峰, 芮晓庆, 周圆圆, 方光建, 吴航, 申宝剑, 程礼军, 腾格尔. 2019. 四川盆地五峰—龙马溪组页岩成熟度研究[J]. 地球科学, 44(3): 953−971. [78] 王玉满, 李新景, 陈波, 吴伟, 董大忠, 张鉴, 韩京, 马杰, 代兵, 王浩, 蒋珊. 2018. 海相页岩有机质炭化的热成熟度下限及勘探风险[J]. 石油勘探与开发, 45(3): 385−395. doi: 10.11698/PED.2018.03.03 [79] 魏祥峰, 刘若冰, 张廷山, 梁兴. 2013. 页岩气储层微观孔隙结构特征及发育控制因素—以川南—黔北XX地区龙马溪组为例[J]. 天然气地球科学, 24(5): 1048−1059. [80] 严德天, 王清晨, 陈代钊, 汪建国, 王卓卓. 2008. 扬子及周缘地区上奥陶统—下志留统烃源岩发育环境及其控制因素[J]. 地质学报, 82(3): 322−327 doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.2008.03.005 [81] 杨长清, 岳全玲, 曹波. 2008. 黔中隆起及其周缘地区下古生界油气勘探前景与方向[J]. 现代地质, 22(4): 558−566. doi: 10.3969/j.issn.1000-8527.2008.04.010 [82] 翟刚毅, 包书景, 庞飞, 任收麦, 陈科, 王玉芳, 周志, 王胜建. 2017. 贵州遵义地区安场向斜“四层楼”页岩油气成藏模式研究[J]. 中国地质, 44(1): 1−12. doi: 10.12029/gc20170101 [83] 张春明, 张维生, 郭英海. 2012. 川东南—黔北地区龙马溪组沉积环境及对烃源岩的影响[J]. 地学前缘, 19(1): 136−145. [84] 张水昌, 梁狄刚, 张大江. 2002. 关于古生界烃源岩有机质丰度的评价标准[J]. 石油勘探与开发, 29(2): 8−12. doi: 10.3321/j.issn:1000-0747.2002.02.002 [85] 邹才能, 董大忠, 王社教, 李建忠, 李新景, 王玉满, 李登华, 程克明. 2010. 中国页岩气形成机理、地质特征及资源潜力[J]. 石油勘探与开发, 37(6): 641−653. [86] 邹才能, 朱如凯, 吴松涛, 杨智, 陶士振, 袁选俊, 侯连华, 杨华, 徐春春, 李登华, 白斌, 王岚. 2012. 常规与非常规油气聚集类型、特征、机理及展望—以中国致密油和致密气为例[J]. 石油学报, 33(2): 173−187. doi: 10.7623/syxb201202001
计量
- 文章访问数: 2509
- HTML全文浏览量: 1117
- PDF下载量: 523
