Assessment of karst groundwater quality and its ecological environmental effects in Beijing
-
摘要:研究目的
岩溶地下水是北京市重要的供水水源，在城市供水安全保障中发挥着难以替代的作用，同时又具有重要的生态功能。
研究方法本文以2021年6月在北京市系统采集的278件岩溶地下水样化验数据为基础，以岩溶水系统为单元，开展了岩溶水单因子质量评价和综合质量评价，并首次对有机指标进行了统计和分析。
研究结果（1）北京市岩溶水的pH、TDS和TH平均值分别为7.69、334.77 mg/L和262.01 mg/L，具有弱碱性、低盐度和低硬度的特点，地下水质量总体良好。（2）非常规指标的检出率从大到小为：苯并[a]芘（4.32%）、三溴甲烷（3.60%）和二甲苯（总量）（2.52%），应当引起足够重视。（3）北京市岩溶水水质Ⅰ~Ⅲ类总占比为82.01%，Ⅳ和Ⅴ类总占比为17.99%，超标点主要集中在山区与平原分界线处，超标指标主要有Fe、TH、NH3−N、Mn、SO42−、F−、NO3−N等。
结论北京市生态涵养区是重要的水源补给区和生态保护区，区内岩溶水对于保障首都供水安全和保护生态环境具有重要意义，今后应通过提高植被覆盖率加强水源涵养以增加补给量，应严格控制点源和面源污染减少污染物输入，持续优化监测网络进行预警，广泛宣传增强公众生态环保意识，共同保护岩溶水的生态环境。
创新点:首次在全市域范围内按照系统理论对岩溶水进行了单因子质量评价和综合质量评价，分系统对比了水化学类型；识别了北京岩溶水主要环境问题及其特征指标；首次分析了岩溶水中有机指标的检出和超标情况；提出了岩溶水环境保护的对策与建议。
Abstract:This paper presents the results of hydrogeological survey engineering.
ObjectiveAs an important water supply source in Beijing, karst groundwater plays an irreplaceable role in the security of the urban water supply and the improvement of the ecological environment.
MethodsBased on the analysis of 278 karst groundwater samples systematically collected in Beijing in June 2021, both single-factor quality evaluation and comprehensive quality evaluation of karst water were carried out in different karst water systems. Additionally, the organic indicators were statistically counted and analyzed for the first time.
Results(1) The average values of pH, TDS, and TH of karst water in Beijing are 7.69, 334.77 mg/L, and 262.01 mg/L, respectively. These results indicate that the groundwater is weakly alkaline, with low salinity and low hardness, suggesting generally good water quality. (2) The detection rates for unconventional indicators, in descending order, were benzo[a]pyrene (4.32%), tribromomethane (3.60%), and total xylene (2.52%). These contaminants warrant significant attention. (3) The results of groundwater quality evaluation show that the overall proportion of karst water quality falling within Classes I−III is 82.01%, while Classes IV and V constitute 17.99%. The exceedance points are primarily located at the interface between mountainous and plain areas, with the primary exceedance indicators being Fe, TH, NH3-N, Mn, SO42−, F−, and NO3-N.
ConclusionsAs the important water source supply area and ecological protection zone in Beijing's ecological conservation area, karst groundwater in the study area plays a very important role for ensuring the safety of the capital's water supply and protecting the ecological environment. In the future, to practically protect karst groundwater, measures such as increasing vegetation cover to enhance water conservation and recharge capacity, strictly controlling point source and non-point source pollution to reduce pollutant inputs, continuously optimizing the monitoring network for early warning, and broadly promoting public awareness and education on ecological protection should be implemented systematically.
Highlights:For the first time, single factor and comprehensive quality evaluation of karst water were conducted based on system theory in Beijing, and hydrochemical types were systematically compared; The main environmental issues and characteristic indicators of karst water were identified; The detection and exceeding of organic indicators were analyzed for the first time in the study area; The countermeasures and suggestions for the protection of karst water environment were proposed according to the findings in this study
-
1. 引言
玄武岩原生岩浆来自于上地幔，成分与地幔源岩关系十分密切，其岩浆的产生往往又与裂谷扩张、板块俯冲消减、地幔的深部作用等过程有关（徐义刚，2006；Nielsen et al., 2006；Campbell, 2007；厉子龙等，2008）。碱性玄武岩因其产出的特殊构造背景而备受关注（王岳军等，2004；余心起等，2005；陈立辉等，2012；赵慧等，2015）。华南印支期岩浆岩以发育强过铝—过铝质花岗岩为特征，同期基性火山岩极少出露，代表的有湖南道县虎子岩玻基辉橄岩40Ar-39Ar坪年龄为204 Ma（赵振华等，1998）、宁远碱性玄武岩年龄为212.3 Ma（刘勇等，2010）及武夷山地区霓辉石正长岩年龄为242 Ma（Wang et al., 2003）。
马山杂岩为一个多次岩浆活动形成由超基性、基性、中酸性岩组成的中生带复杂岩体（王晓地，2013）。玄武岩分布于杂岩体的北部，由浅层相的玄武玢岩逐步过渡到喷出相的玄武岩，因其侵入泥盆系，同时又被早燕山期花岗斑岩侵入，故认为其时代为印支期。但目前还没有与之相协调的同位素精确年龄。前人对马山杂岩也做过系统研究，但存在一定的分歧，吴根耀和李曰俊（2011）认为马山杂岩中的印支期玄武岩属亚速尔型洋岛玄武岩，为沿灵山断裂曾发育过洋盆提供了直接的地质依据，成为恢复现已消失了的洋盆的一个重要判据；广西壮族自治区区域地质调查研究院（2006）❶认为马山复式岩体为板内型钾玄岩，其形成构造环境与岛弧无关；郭新生等（2001）认为马山基性岩源区为交代地幔的辉长岩浆在地壳深部分异而形成的，马山花岗岩由幔源岩浆加热地壳使之熔融的壳源岩浆形成并伴有与幔源岩浆的混合；Li et al.（2000）认为马山玄武岩是典型的板内岩浆岩，与岛弧环境不存在成因联系，表明桂东南钾玄质岩石很可能是亏损的软流圈地幔和富集的岩石圈地幔岩浆混合的产物。本文拟报道桂东南马山玄武岩锆石U-Pb精确年龄，结合地球化学及Sr-Nd同位素资料，探讨其岩石成因和形成的构造背景，为华南地区印支期的动力学背景研究提供依据。
2. 岩体地质特征
马山杂岩位于桂东南六万大山，出露面积约为93 km2（图 1），大地构造上位于特提斯构造域和环太平洋构造域的交汇处，同时又处于扬子与华夏两大块体接合部位即“钦杭结合带”内。岩体侵位于寒武系、泥盆系和印支期大容山岩体中，为一个多次岩浆活动形成由超基性、基性、中酸性岩组成的中生代复杂岩体（王晓地，2013）。玄武岩分布于岩体的北部，由浅层相的玄武玢岩逐步过渡到喷出相的玄武岩，出露面积约30 km2。
![]()
图 1 马山杂岩体地质图（据广西壮族自治区区域地质调查研究院，2006❶修改）1—全新统；2—茅口组；3—黄龙组；4—大埔组；5—榴江组；6—东岗岭组；7—郁江组；8—那高岭组；9—莲花山组；10—黄洞口组；11—花岗斑岩；12—正长岩；13—石英二长岩；14—闪长岩；15—辉石岩；16—玄武岩；17—花岗闪长岩；18—二长花岗岩；19—断层；20—地质界线；21—角度不整合界线；22—角岩、矽卡岩化；23—玄武岩年龄采样点Figure 1. Geological map of the Mashan Complex (modified from the Guangxi Zhuang Autonomous Region Institute of Regional Geological Survey, 2006❶)1-Holocene; 2-Maokou Formation; 3-Huanglong Formation; 4-Dapu Formation; 5-Liujiang Formation; 6-Donggangling Formation; 7-Yujiang Formation; 8-Nagaoling Formation; 9-Lianhuashan Formation; 10-Huangdongkou Formation; 11-Granite porphyry; 12-Syenite; 13-Quartz monzonite; 14-Diorite; 15-Pyroxenite; 16-Basalt; 17-Granodiorite; 18-Monzogranite; 19-Fault; 20-Geological boundary; 21-Angular unconformity; 22-Hornfels, skarnization; 23-Sampling location玄武岩为深灰色，具斑状结构、基质具间粒间隐结构，以块状和气孔状构造为主。斑晶为斜长石（30%）、辉石（15%）、少量橄榄石及角闪石，基质为斜长石（35%）、辉石（15%）与金属矿物（4%），含少量副矿物。斜长石斑晶呈半自形板状、常见聚片双晶、卡钠复合双晶；辉石斑晶呈粒状、短柱状，被碳酸盐化只保留轮廓；橄榄石斑晶呈粒状，被伊丁石化只保留轮廓；角闪石斑晶呈柱状、粒状，绿泥石化只保留轮廓。基质中斜长石呈板条状、粒状，具有聚片双晶，辉石呈粒状分布在长石间隙中，由于碳酸盐化，只保留辉石轮廓。金属矿物主要以磁铁矿为主，副矿物为磷灰石、锆石（图 2）。
![]()
图 2 马山玄武岩显微照片Pl—斜长石；Px—辉石；Ol—橄榄石；Mt—磁铁矿Figure 2. Micrographs of the Mashan basaltPl-Plagioclase; Px-Pyroxene; Ol-Olivine; Mt-Magnetite3. 锆石同位素测年
锆石测年选择玄武岩（Mszy-7）为测试对象，年代学样品采自南宁市横县步头村（地理坐标为22° 45′33″N，109°35′22″E），锆石样品挑选由国土资源部河北省地质矿产局廊坊实验室完成，锆石阴极发光（CL）照相在中国地质大学JXA-8100电子探针仪上完成。LA-ICPMS锆石U-Pb年龄测定在西北大学大陆动力学国家重点实验室的Agilent7500型ICPMS上进行。仪器分析步骤及分析结果数据处理参照文献（Yuan et al., 2003）。
玄武岩锆石多数呈长柱状，晶形较完好，颗粒大小一般为50 μm×100 μm，韵律环带发育。在CL图像上大部分核部和边部差异不明显（图 3）。所测锆石的18个分析点中Th含量为191×10-6~838×10-6，U含量为508×10-6~3348×10-6，Th/U比值为0.16~1.19，均表现出岩浆锆石的特点。其中12和15号点为老锆石，207Pb/206Pb年龄分别为1070 Ma和1650 Ma，与206Pb/238U年龄不一致，可能为部分Pb丢失所致；3号点年龄偏老，206Pb/238U年龄为464 Ma；2、16、17和19号点的206Pb/238U年龄变化于262~288 Ma，可能代表了早期的岩浆活动；5号点的206Pb/238U年龄偏低，为133 Ma，可能与区内早白垩世的变质作用有关。所测试的其余10个分析点206Pb/238U年龄相对集中，主体变化于245~248 Ma，落在U-Pb谐和线上或其附近（图 3），获得206Pb/238U年龄的加权平均值为（246.7±1.5）Ma，MSWD=0.16，代表了玄武岩的形成年龄（表 1）。同时玄武岩侵入泥盆纪地层，又被早燕山期时代为185.2 Ma的花岗斑岩侵入（王晓地，2013），故认为其形成时代为印支期。
![]()
图 3 马山玄武岩锆石阴极发光图像及锆石U-Pb谐和图Figure 3. CL images and U-Pb concordia diagram of zircons from the Mashan basalt表 1 马山玄武岩LA-ICPMS锆石U-Pb同位素分析数据Table 1. LA-ICPMS zircon U-Pb isotopic data of the Mashan basalt
4. 岩石地球化学特征
玄武岩的主量元素分析在中国地质调查局武汉地质调查中心完成（表 2），分析方法为：Si和烧失量采用重量法，Al和Fe2+采用容量法，Fe3+、Ti和P采用分光光度法，K、Na、Ca、Mg和Mn采用原子吸收光谱法；微量元素分析在核工业北京地质研究院分析测试研究中心完成，微量元素采用HR-ICP-MS (Element Ⅰ)分析完成（表 2）；Sr、Nd同位素分析用中国地质调查局武汉地质调查中心MAT261及Triton质谱仪分析完成（表 3），实验流程以及标准样品测定按照Sm-Nd同位素实验方法完成（王银喜等，1988）。
表 2 马山玄武岩主量元素(%)和稀土及微量元素(10−6)分析结果及参数Table 2. Compositions and parameters of major elements(%), rare earth and trace element(10−6) in the Mashan basalt
表 3 马山玄武岩Sr-Nd同位素组成分析结果Table 3. Sr-Nd isotopic data of the Mashan basalt
4.1 主量元素
玄武岩呈基性（SiO2=46.02%~51.56%），碱性程度较强（δ=5.21~8.02），岩石总体富碱（ALK=5.21%~8.02%）、富钾（K2O=2.59%~4.96%）、K2O大于Na2O（个别样品除外）（K2O/Na2O=1.07~1.62），铝含量较高（Al2O3=12.01%~14.88%），Mg#值高（35.11~56.09），钛含量高（TiO2=1.24%~2.15%），铁含量较高（（FeO+Fe2O3）=10.80%~12.66%）。在火山岩TAS分类图解中主要落在粗面玄武岩区、少数落在玄武粗安岩及碱玄岩区（图 4a），SiO2-K2O图解落在钾玄质系列岩石范围内（图 4b），岩石属钾质粗面玄武岩。
![]()
Figure 4. Classifications diagrams of the Mashan basalt (a after Le Bas et al., 1986; b after Peccerillo and Taylor, 1976)4.2 稀土元素
玄武岩稀土元素总量（∑REE）为150.98×10-6~254.89×10-6，轻稀土元素富集，稀土元素球粒陨石标准化配分图上表现为右倾趋势（图 5a），轻、重稀土元素比值（LREE/HREE）为6.94~9.87，(La/Yb)N值介于8.43~14.75；具轻微的Eu负异常，δEu值介于0.85~0.95。
![]()
图 5 马山玄武岩稀土元素球粒陨石标准化配分图及微量元素原始地幔标准化蛛网图（标准化数值据Sun and Mcdonough, 1989）Figure 5. Chondrite-normalized REE patterns and primitive mantle-normalized trace elements spider diagrams of the Mashan basalt (normalized values are from Sun and McDonough, 1989)4.3 微量元素
在微量元素原始地幔标准化蛛网图上（图 5b），玄武岩均表现为富集大离子亲石元素（LILEs，Rb、Ba、K、Pb、LREE），亏损高场强元素（HFSE，Nb、Ta、P、Ti、HREE），而无明显的Zr亏损。
4.4 Sr-Nd同位素
玄武岩全岩Sr-Nd同位素计算使用Geokit软件完成（路远发和李文霞，2021）。Sr-Nd同位素组成相对变化较大（表 3），Sr同位素组成较均一，ISr=0.704597~0.704834；Nd同位素变化较大，εNd(t) = 0.42~2.05，相应的两阶段Nd模式年龄（tDM2）变化于0.86~0.99 Ga。在ISr-εNd(t)图中样品主要落在亏损地幔（DM）与富集地幔（EM Ⅱ）之间且靠近EM Ⅱ区域，与EM Ⅱ地幔具有亲源性（图 6）。
![]()
图 6 马山玄武岩ISr-εNd(t)关系图（底图据Zinder and Hart, 1986）DM—亏损地幔；HIUM—高U/Pb比值地幔；EM Ⅰ—Ⅰ型富集地幔；EM Ⅱ—Ⅱ型富集地幔Figure 6. ISr-εNd(t) diagram of the Mashan basalt (after Zinder and Hart, 1986)DM-Depleted mantle; HIUM-High U/Pb ratio mantle; EM Ⅰ-Enriched mantle Ⅰ; EM Ⅱ-Enriched mantle Ⅱ5. 讨论
5.1 玄武岩岩石成因
分离结晶作用在玄武岩岩浆的演化过程中具有非常重要的作用。马山玄武岩的SiO2与TiO2、Fe2O3、FeO、MgO、CaO和P2O5呈良好的负相关关系，SiO2与Al2O3呈正相关关系；MgO与TiO2、FeOT、CaO及P2O5呈良好的正相关关系，MgO与Al2O3、(Na2O+K2O)呈良好的负相关关系。同时岩石样品具有低的MgO（3.29%~7.58%）、Ni（5.79×10-6~67.89×10-6）、Cr（7.47×10-6~295×10-6）、Sc（19.80×10-6~41.18×10-6）含量，表明样品中橄榄石、辉石的分离结晶作用显著；在原始地幔标准化微量元素蛛网图上均表现有弱的Ti和P亏损，表明有钛铁矿和磷灰石分离结晶；SiO2与Al2O3呈正相关关系，球粒陨石标准化稀土元素配分图中缺乏明显的Eu异常，表明没有斜长石的结晶分离。
马山玄武岩的地球化学特征以富集大离子亲石元素（K、Ba、Rb、Sr、Th、U、LREE），亏损HREE，无明显的Nb、Ta异常为特征，显示可能受到地壳混染作用。但从另一方面，玄武岩Mg#值较高，为35.11~56.69，接近于洋中脊拉斑玄武岩的Mg#值（60±，Beard and Lofgren, 1991），玄武岩Nb/Ta平均值为16.44，Zr/Hf平均值为36.97，与原始地幔值（Nb/Ta=17.5、Zr/Hf=36.27）相近，高于大陆地壳平均值（Nb/Ta=11、Zr/Hf=33，Taylor and McLennan, 1985；Stolz et al., 1996）。Th/La平均值为0.18，明显低于大陆地壳的平均值（0.28），稍高于下地壳的Th/ La比值（0.15），说明玄武质岩浆上升侵位过程中受到地壳大规模混染程度较小；同位素显示有低ISr和高εNd(t)等反映幔源的特征，随着SiO2含量的增加，ISr几乎没有变化，也反映幔源岩浆上侵定位过程中没有发生地壳混染。马山玄武岩具有高的Sr含量（平均值为663.05×10-6），杨祝良等（1999）和曹建劲（2006）分别对浙闽沿海出露的早白垩世玄武岩及广东沿海地区及海南岛基性岩研究发现它们也具有较高的Sr含量，也排除了地壳混染作用。因此，可以判断马山玄武岩其源区主要来自地幔，无明显的地壳混染。
马山玄武岩Nb/U平均值为18.44、Ce/Pb平均值为10.24，明显低于MORB（洋中脊玄武岩）和OIB（洋岛玄武岩）的Nb/U和Ce/Pb比值（分别为40和255，Hofmann et al., 1988），这表明马山玄武岩不可能直接由软流圈地幔部分熔融产生，同时玄武岩的地球化学特征以富集大离子亲石元素（K、Ba、Rb、Sr、Th、U、LREE），亏损Nb、Ta和HREE为特征，同位素显示低ISr和高εNd(t)，与EM Ⅱ地幔具有亲源性。一般认为EM Ⅱ型地幔是俯冲带陆源物质进入上地幔再循环的结果，因为大陆沉积物的同位素特征对于EM Ⅱ地幔的形成最为理想（Zinder and Hart, 1986）。因此玄武岩的源区可能与早期俯冲作用带入部分地壳物质进入地幔后，释放流体交代的富集岩石圈地幔有关。Rb、Ba在金云母中为相容元素（LaTourette et al., 1995），Rb、Sr、Ba在角闪石中适度相容（Adam et al., 1993；LaTourette et al., 1995），Nb在角闪石中比在金云母中更相容（LaTourette et al., 1995; Ionov et al., 1997）。所以可以根据金云母和角闪石中微量元素的差异性，来判断岩浆熔融的岩石圈源区是角闪石还是金云母（Furman and Graham, 1999; Yang et al., 2005; Xia and Xu, 2005）。Ba/Rb-Rb/Sr和Nb/Th-Rb/Sr图解显示，马山玄武岩样品几乎都落在金云母的趋势范围（图 7），说明玄武岩的源区主要的含水矿物相为金云母。微量元素HREE、Y在石榴石中强烈富集，而角闪石相对富集中稀土元素（MREE）（Green, 1994），尖晶石则强烈亏损REE及Y（Glaser et al., 1999）。因此，马山玄武岩亏损HREE，表明其源区残留相主要是石榴石，判断马山玄武岩的岩浆来源于石榴石相地幔的部分熔融。在地幔中尖晶石相转变为石榴石相的转换深度约为60~80 km，石榴石相的稳定上限为70~80 km、角闪石相稳定下限约为80 km（Wendlant and Eggler, 1980; Olafsson and Eggler, 1983），因此马山玄武岩的源区成分为含金云母石榴石橄榄岩，源区深度应大于80 km，对含金云母的矿物集合体稳定性评估实验证明，熔体形成于近3000~3500 MPa，或者说深度90~100 km（Olafsson and Eggler, 1983; Wallace and Green, 1988; Lloyd et al., 1991; Sato et al., 1997）。因此玄武质岩浆可能起源于约80~100 km。
![]()
图 7 马山玄武岩Ba/Rb-Rb/Sr和Nb/Th-Rb/Sr图解（底图据Furman and Graham, 1999）Figure 7. Ba/Rb-Rb/Sr and Nb/Th-Rb/Sr diagrams of the Mashan basalt (after Furman and Graham, 1999)5.2 构造意义
马山玄武岩样品在Zr-Zr/Y玄武岩判断图解上主要落在板内玄武岩区（图 8a），在玄武岩类Ta/ Hf-Th/Hf大地构造环境判别图落在陆内裂谷碱性玄武岩区（图 8b），因此可以判断马山玄武岩产于板内环境。
![]()
A—板内玄武岩区；B—岛弧玄武岩区；C—洋中脊玄武岩区；Ⅰ—板块发散边缘N-MORB区；Ⅱ—板块汇聚边缘（Ⅱ1—大洋岛弧玄武岩区；Ⅱ2—陆缘岛弧及陆缘火山弧玄武岩区）；Ⅲ—大洋板内洋岛、海山玄武岩区及T-MORB、E-MORB区；Ⅳ—大陆板内（Ⅳ1—陆内裂谷及陆缘裂谷拉斑玄武岩区；Ⅳ2—陆内裂谷碱性玄武岩区；Ⅳ3—大陆拉张带（或初始裂谷）玄武岩区）；Ⅴ—地幔热柱玄武岩区Figure 8. Tectonic setting discrimination diagrams of the Mashan basalt (a after Pearce and Norry, 1979; b after Wang Yunliang et al., 2001)A-Within-plate basalt; B-Island arc basalt; C-Mid-ocean ridge basalt; Ⅰ-N-MORB; Ⅱ-Plate convergence margin (Ⅱ1-Oceanic island basalt; Ⅱ2-Volcanic arc basalt); Ⅲ-Oceanic intraplate island basalt, seamount basalt and T-MORB, E-MORB; Ⅳ-Intraplate basalt (Ⅳ1-Intracontinental rift basalt and continental margin rift tholeiite; Ⅳ2-Alkali basalt; Ⅳ3-Incipient rift basalt); Ⅴ-Mantle plume basalt扬子和华夏地块在新元古代（约820 Ma）拼合之后直到晚古生代—早中生代华南地区再无新的洋壳打开，华南自约820 Ma后进入板内或陆内演化阶段（舒良树，2006；Wang et al., 2010; Li et al., 2010），印支期造山为板内或陆内造山，但其造山机制或驱动力还有待进一步研究。印支期发育的含石榴石堇青石强过铝S型花岗岩只出露于桂东南十万大山—大容山一带，而华南其他地区出露的印支期花岗岩只是一些过铝质花岗岩（周岱等，2021）。S型过铝质花岗岩被认为不仅与碰撞挤压环境下的地壳加厚有关，也是后碰撞伸展环境的标志。Guo et al.(1997)认为湖南印支期花岗岩的形成可能与区内印支期幔源玄武质岩浆对中下地壳的烘烤所导致的地壳重熔有关，并非碰撞挤压所形成。Wang et al.(2002)认为湖南印支期过铝质花岗岩的形成与玄武质岩浆的底侵有关。Wang et al.(2003)认为武夷山洋坊242 Ma的霓辉石正长岩形成于印支期伸展环境。Sibumasu地块向印支-华南地块斜向汇聚的主碰撞期为243~258 Ma（Carter et al., 2001），马山玄武岩的LA-ICPMS锆石的U-Pb年龄为（246.7±1.5）Ma，其时代与印支运动结束的时代基本一致，地球化学特征显示其为钾玄质岩石，构造环境判断其产于板内裂谷环境，同时又远离Song ma碰撞缝合带及古太平洋板块向华南大陆之下俯冲带，所以其形成机制和印支板块碰撞及太平洋板块的俯冲作用可能关系不大。桂东南地区灵山断裂、岑溪—博白断裂、罗定—广宁断裂、信宜—廉江断裂、吴川—四会断裂等印支期的逆冲-推覆构造十分发育，云开大山周边断裂带的同位素测年为200~256 Ma（彭少梅等，1995；Wang et al., 2007）。因此，马山玄武岩更可能与桂东南地区逆冲-推覆构造后期的伸展作用有关，由于伸展作用产生有利空间，造成玄武质岩浆上侵并喷发，形成马山玄武岩。
6. 结论
（1）马山玄武岩形成年龄为（246.7±1.5）Ma，为早三叠世印支期玄武岩。
（2）马山玄武岩富碱、富钾，为钾质粗面玄武岩。稀土元素特征为轻稀土富集型，微量元素特征为富集大离子亲石元素，亏损高场强元素，为钾玄岩系列岩石。其岩浆作用以分离结晶为主，无明显的地壳混染。Sr-Nd同位素显示具有EM Ⅱ富集地幔端元的特征，其源区为早期俯冲作用带入的部分地壳物质进入地幔后，经流体交代作用形成含金云母石榴石的富集地幔（> 80 km）源区。
（3）马山玄武岩产于板内环境，其形成可能与桂东南地区印支期逆冲-推覆构造后期的伸展作用有关，由于伸展作用产生有利空间，造成玄武岩浆上侵并喷发并形成玄武岩。
注释
❶广西壮族自治区区域地质调查研究院. 2006. 广西1∶25万玉林市幅区域地质调查报告[R]. 1-687.
-
![]()
图 1 北京岩溶水系统划分及采样点分布图
Figure 1. Division of karst water systems and distribution of sampling point in Beijing
![]()
图 2 研究区水样水化学Piper图
Figure 2. Piper plot of groundwater in different karst water systems of the study area
![]()
图 3 北京市岩溶水非常规有机物检出空间分布图
Figure 3. Spatial distribution of unconventional organic matterdetected in karst water in Beijing
![]()
图 4 单因子质量评价结果
a—Fe；b—TH；c—NH3−N；d—Mn；e—SO42−；f—NO3−N
Figure 4. Results of quality evaluation by single−factors method
![]()
图 5 各岩溶系统主要无机指标单因子质量评价结果
a—Fe；b—TH；c—NH3−N；d—Mn；e—SO42−；f—F−；g—NO3−N；h—TDS
Figure 5. Distribution map of karst groundwater quality assessment by inorganic indexes
![]()
图 6 北京岩溶水综合质量评价结果
Figure 6. Comprehensive quality evaluation results of karst water in Beijing
表 1 各岩溶水系统采样点数量分布
Table 1 Number of sampling points of each karst water system
岩溶水系统 西山 昌平 延庆 千家店—九渡河 顺平 北务 大兴—通州 面积/km2 3591.89 1276.91 1093.32 1924.46 1253.4 433.46 595.76 样品数量（N） 124 33 17 45 50 5 4 
下载: 导出CSV
表 2 岩溶水样测试指标一览
Table 2 List of karst water sample test indicators
分类 指标 数量 常规指标
（44项）感官性状和一般化学指标 色、嗅和味、浑浊度、肉眼可见物、pH、总硬度（以CaCO3计）、溶解性总固体、硫酸盐、氯化物、铁、锰、铜、锌、铝、挥发性酚类（以苯酚计）、阴离子表面活性剂、耗氧量、氨氮（以N计）、硫化物、钠，钾离子、钙离子、镁离子、重碳酸根、碳酸根 25 微生物指标 总大肠菌群、菌落总数 2 毒理学指标 亚硝酸盐（以N计）、硝酸盐（以N计）、氰化物、氟化物、碘化物、汞、砷、硒、镉、铬（六价）、铅、三氯甲烷、四氯化碳、苯、甲苯 15 放射性指标 总α放射性、总β放射性 2 非常规指标
（15项）毒理学指标 二氯甲烷、1,2−二氯乙烷、1,1,1−三氯乙烷、1,1,2−三氯乙烷、1,2−二氯丙烷、三溴甲烷、氯乙烯、1,1−二氯乙烯、1,2−二氯乙烯、三氯乙烯、四氯乙烯、乙苯、二甲苯、苯乙烯、苯并（a）芘 15
下载: 导出CSV
表 3 地下水主要指标统计特征
Table 3 Statistics of hydrochemical indicators of karst water samples in the study area
系统 pH TDS TH EC DO Na+ K+ Ca2+ Mg2+ Cl− SO42− HCO3− CO32− NH3−N NO3−N 北务
（N=5）平均值 8.21 219.60 151.00 390.60 0.38 22.94 5.03 25.41 21.28 18.69 14.03 187.14 9.12 0.68 2.04 标准偏差 0.72 49.57 68.06 83.95 0.37 10.18 4.35 21.96 6.40 9.60 13.89 85.41 17.24 1.08 4.15 最小值 7.49 182.00 71.00 320.00 0.16 9.70 0.95 6.86 10.20 8.97 1.30 42.70 0.00 0.02 0.10 最大值 9.40 288.00 245.00 506.00 1.04 37.60 11.90 60.90 26.60 34.60 29.60 251.00 39.60 2.52 9.47 昌平
（N=33）平均值 7.61 315.21 268.30 546.67 0.36 11.34 2.01 62.86 27.02 19.61 32.14 257.58 0.00 0.07 7.13 标准偏差 0.13 84.28 61.46 127.34 0.42 5.85 1.25 16.50 7.58 13.58 24.60 36.40 0.00 0.13 5.23 最小值 7.31 215.00 174.00 402.00 0.07 3.43 0.69 22.70 7.84 3.16 2.97 143.00 0.00 0.01 0.41 最大值 7.85 542.00 426.00 840.00 1.68 26.50 6.63 98.90 45.90 52.90 114.00 359.00 0.00 0.71 21.80 大兴—通州
（N=4）平均值 7.40 543.25 405.50 934.00 0.29 42.95 2.13 96.62 39.95 71.90 68.72 369.25 0.00 0.02 8.33 标准偏差 0.17 209.85 147.30 326.39 0.19 12.03 0.51 40.10 11.87 51.74 32.83 57.03 0.00 0.01 9.38 最小值 7.28 323.00 253.00 577.00 0.14 31.30 1.44 51.70 30.00 27.30 35.60 286.00 0.00 0.01 0.47 最大值 7.65 791.00 585.00 1300.00 0.56 54.40 2.60 143.00 55.60 131.00 108.00 414.00 0.00 0.03 20.30 千家店—九渡河
（N=45）平均值 7.78 285.98 235.76 494.89 0.48 12.37 2.23 59.58 21.12 14.61 37.08 231.51 2.72 0.03 4.75 标准偏差 0.38 77.36 75.42 131.43 0.67 11.89 2.07 19.40 9.73 11.78 17.76 71.91 8.54 0.03 3.88 最小值 6.86 66.00 38.00 116.00 0.09 2.84 0.37 9.61 1.62 1.69 5.67 63.50 0.00 0.01 0.26 最大值 9.15 526.00 455.00 892.00 3.73 79.50 13.10 112.00 48.20 49.10 77.70 380.00 55.20 0.16 20.10 顺平
（N=50件）平均值 7.71 256.74 227.00 455.54 0.42 7.47 1.63 48.93 25.46 10.76 18.10 239.54 1.73 0.14 5.25 标准偏差 0.31 58.38 56.93 96.20 0.60 4.95 1.10 15.50 5.70 6.32 10.01 63.82 5.97 0.42 3.61 最小值 7.29 128.00 93.00 235.00 0.06 2.82 0.70 10.30 9.15 3.82 3.06 89.10 0.00 0.01 0.12 最大值 8.82 420.00 377.00 719.00 3.95 25.80 8.11 91.10 36.20 34.80 54.80 391.00 28.80 2.81 17.70 西山
（N=124）平均值 7.63 404.20 295.96 676.40 0.45 31.25 2.12 75.24 26.25 37.23 81.83 256.83 1.20 0.07 4.80 标准偏差 0.36 190.58 103.70 297.94 0.49 37.01 1.65 30.25 10.25 44.14 69.52 76.15 6.89 0.21 3.99 最小值 6.09 7.00 0.50 18.60 0.05 2.07 0.04 0.39 0.01 1.09 1.05 3.66 0.00 0.01 0.10 最大值 9.12 934.00 551.00 1490.00 3.19 142.00 11.50 163.00 47.80 168.00 270.00 412.00 51.60 1.83 20.70 延庆
（N=17）平均值 7.85 209.71 173.53 371.12 0.18 13.12 1.10 43.45 15.83 9.14 15.78 204.57 0.71 0.02 1.97 标准偏差 0.45 69.67 80.63 125.58 0.05 12.21 0.47 16.84 10.02 5.71 10.68 85.86 1.99 0.02 2.10 最小值 7.16 103.00 12.00 186.00 0.07 3.78 0.56 4.80 0.00 3.57 2.41 65.90 0.00 0.01 0.00 最大值 9.35 364.00 337.00 629.00 0.31 54.20 2.55 77.80 34.70 24.30 41.80 326.00 6.00 0.07 9.52 全市
（N=278）平均值 7.69 334.77 262.01 571.79 0.42 20.47 2.03 63.97 24.84 25.16 51.78 246.88 1.49 0.08 4.98 标准偏差 0.36 157.52 96.02 247.33 0.52 27.65 1.68 27.38 9.71 33.47 55.71 73.03 6.72 0.28 4.22 最小值 6.09 7.00 74.23 18.60 0.05 2.07 0.04 0.39 0.00 1.09 1.05 3.66 0.00 0.01 0.00 最大值 9.40 934.00 585.00 1490.00 3.95 142.00 13.10 163.00 55.60 168.00 270.00 414.00 55.20 2.81 21.80 注：pH无量纲，EC单位为μs/cm，其余单位为mg/L。
下载: 导出CSV
-
[1] Chen Long, Liu Chunlan, Pei Sha, Liu Xiaona, Ning Yangcui. 2020. Evaluation of the effect terrain gradient of ecosystem services in the transitional zone of Beijing bay[J]. Research of Soil and Water Conservation, 27(4): 247−255 (in Chinese with English abstract).
[2] Gao Shuai, Li Changsuo, Jia Chao, Sun Bin, Zhang Hailin, Pang Wei. 2019. Spatiotemporal difference study of karst hydrochemical characteristics in the Baotu Spring area of Jinan[J]. Acta Geologica Sinica, 93(S1): 61−70 (in Chinese with English abstract). doi: 10.1111/1755-6724.13937
[3] Guo Gaoxuan, Liu Wenchen, Xin Baodong, Li Yu, Chen Yuanyuan. 2011. Current situation and discussions on karst groundwater resources exploration in Beijing[J]. South–to–North Diversion and Water Science & Technology, 9(2): 33−36,45 (in Chinese with English abstract).
[4] Guo Gaoxuan. 2012. Comprehensive assessment of groundwater quality of different aquifers in Beijing Plain[J]. Geology in China, 39(2): 518−523 (in Chinese with English abstract).
[5] Guo Xiaomeng. 2014. Numerical Simulation of Karst Water in Beijing Xishan and Evaluation of Its Emergency Mining Capacity[D]. Beijing: Capital Normal University, 1–67(in Chinese).
[6] Han Zaisheng. 2003. Eco–environment geological survey: progress and prospects[J]. Geological Bulletin of China, (Z1): 977−983 (in Chinese with English abstract).
[7] Ji Yiqun, Wang Shufang, Han Zheng, Huang Yuqi, Cao Ying, Guo Zhaocheng. 2020. Reseach on infiltration coefficient of precipitation in karst area of Beijing[J]. Yellow River, 42(2): 38−41,47 (in Chinese with English abstract).
[8] Li Lu, Qin Dajun, Guo Yi, Sun Jie. 2019. Sources and migration of nitrate in groudwater in Xishan karst aquifer in Beijing[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 46(4): 73−80,96 (in Chinese with English abstract).
[9] Li Lingqiao, Lei Xiaodong, Yang Yong, Yang Quanhe, Li Chen, Guan Wei, Sun Jiefu. 2019. A study of flow path in Yuquanshan area of western Beijing based on integrated geophysical technology[J]. Geology in China, 46(2): 346−358 (in Chinese with English abstract).
[10] Li Shijun. 2012. A Study of the Characteristic and Regulation–Storage Capacity of the Zhangfang Karst–groundwater Reservoir in Beijing[D]. Beijing: China University of Geosciences (Beijing), 1–109 (in Chinese with English abstract).
[11] Li Xiaopan. 2017. Characteristics of the Circulation and Renewability of the Karst Water System in Xishan Area, Beijing[D]. Beijing: China University of Geosciences (Beijing), 1–92 (in Chinese with English abstract).
[12] Liang Yongping, Wang Weitai. 2010. The division and characteristics of karst water systems in Northern China[J]. Acta Geoscientica Sinica, 31(6): 860−868 (in Chinese with English abstract).
[13] Liang Yongping, Wang Weitai, Zhao Chunhong, Wang Wei, Tang Chunlei. 2013. Variations of karst water and environmental problems in North China[J]. Carsologica Sinica, 32(1): 34−42 (in Chinese with English abstract).
[14] Liang Yongping, Zhao Chunhong, Tang Chunlei, Wang Weitai, Shen Haoyong. 2015. Progress of hydrogeology and environmental geology survey in karst area of Northern China: An example from karst area in Western Hills of Beijing[J]. Geological Survey of China, 2(8): 1−8 (in Chinese with English abstract).
[15] Liang Yongping, Shen Haoyong, Zhao Chunhong, Wang Zhiheng, Tang Chunlei, Zhao Yi, Xie Hao, Shi Weizhi. 2021. Thinking and practice on the research direction of karst water in northern China[J]. Carsologica Sinica, 40(3): 363−380 (in Chinese with English abstract).
[16] Liu Chongjun, Liu Quanguo, Yu Yang, Wang Xiaosong. 2017. Permeability coefficient calculation and aquiferous property analysis on karst water system in the West Hill of Beijing[J]. Urban Geology, 12(2): 73−77 (in Chinese with English abstract).
[17] Liu Shicheng. 2017. Discussion on water abundance of karst water system in Shunping Area, Beijing[J]. Urban Geology, 12(4): 67−71 (in Chinese with English abstract).
[18] Ma Zhen, Xia Yubo, Li Haitao, Han Bo, Yu Xuezhong, Zhou Yalong, Wang Yushan, Guo Xu, Li Hongqiang, Pei Yandong. 2021. Analysis of natural resources and environment eco–geological conditions in the Xiong'an New Area[J]. Geology in China, 48(3): 677−696 (in Chinese with English abstract).
[19] Nie Hongfeng, Xiao Chunlei, Ren Weixiang, Liu Jianyu, Dai Meng. 2021. Progress and prospect of ecogeological research[J]. Geological Survey of China, 8(6): 1−8 (in Chinese with English abstract).
[20] Qin Dajun, Sun Jie, Guo Yi, Li Lu, Mohammed Haji, Wang Dongdong, Liu Wencai. 2019. Impacts of Yongding River on the Xishan karst aquifer and Yuquan spring in Beijing, China[J]. Journal of Engineering Geology, 27(1): 162−169 (in Chinese with English abstract).
[21] Shen Yuanyuan, Xin Baodong, Guo Gaoxuan, Ji Yiqun. 2011. Numerical simulation and prediction of groundwater flow in emergency karst well fields in Fangshan, Beijing[J]. South–to–North Water Diversion and Water Science & Technology, 9(5): 103−106,114 (in Chinese with English abstract).
[22] Shen Yuanyuan, Guo Gaoxuan, Ou Zhiliang, Xin Baodong, Nan Yinghua, Wang Liya, Wang Shufang, Liu Jiurong. 2021. Recovery scheme of Yuquanshan spring in Beijing[J]. South–to–North Water Transfers and Water Science & Technology, 19(4): 645−655 (in Chinese with English abstract).
[23] Shen Zhaoli, Zhu Wanhua, Zhong Zuoshen. 1993. Hydrogeochemical Basis[M]. Beijing: Geological Publishing House, 1–189 (in Chinese).
[24] Shi Xiaodi, Kang Xiaobing, Xu Mo, Deng Hongke. 2019. Hydrochemcial characteristics and evolution laws of karst groundwater in the slope zone of the canyon area, Sichuan–Yunnan Plateau[J]. Acta Geologica Sinica, 93(11): 2975−2984 (in Chinese with English abstract).
[25] Usunoff E J, Amado G G. 1989. Multivariate analysis in hydrochemistry: An example of the use of factor and correspondence analyses[J]. Groundwater, 27(1): 27−34. doi: 10.1111/j.1745-6584.1989.tb00004.x
[26] Wang Haiyan. 2022. The forest coverage rate in mountainous areas of Beijing has reached 58.8%[N]. Beijing Daily, http://www.forestry.gov.cn/zlszz/4262/20200623/092454097789248.html (in Chinese).
[27] Wang Jingbin, Wei Xiaofeng, Zhang Huiqiong, Gan Fengwei. 2020. The eco–geological survey based on geological formation, exemplified by integrated geological survey of National Ecological Civilization Demonstration Area in Chengde City, Hebei Province[J]. Geology in China, 47(6): 1611−1624 (in Chinese with English abstract).
[28] Wang Tianqi, Xu Rui, Zhang Yali. 2022. The gurgling spring water moistens the capital city[N]. Beijing Daily, http://www.beijing.gov.cn/renwen/jrbj/202203/t20220323_2637189.html (in Chinese).
[29] Wang Xiaohong, Liu Wenchen, Shen Yuanyuan, Liu Shicheng. 2011. Analysis on the hydrogeology characteristics and exploitation on potential of the emergency karst water source field in Xishan region, Beijing[J]. Carsologica Sinica, 30(2): 216−221 (in Chinese with English abstract).
[30] Wang Xiaohong, Liu Jiurong, Xin Baodong, Ye Chao, Shen Yuanyuan. 2016. Division and characterization analysis of karst groundwater system in Beijing[J]. Urban Geology, 11(3): 8−15 (in Chinese with English abstract).
[31] Wu Le, Zhang Youquan, Gong Huili, Ye Chao, Shen Yuanyuan, Wang Rong. 2016. Numerical simulation of groundwater flow for Xishan area in Beijing[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 43(3): 29−36 (in Chinese with English abstract).
[32] Xin Baodong. 2022. Karst Water in Beijing[M]. Beijing: Geoligical Publishing House, 1–273 (in Chinese).
[33] Yang Ping, Hou Jingyan, Gao Ruihua. 1984. On the supply source of Yuquan Mountain Spring in Beijing – Runoff characteristics of Ordovician karst water in front of Xishan Mountain in Beijing[J]. Hydrogeology & Engineering Geology, (2): 15−19 (in Chinese).
[34] Zhang Changmin. 2009. Subsidence Features and Risk Prediction in Coaling Goafs: A Case Study of the Xishan Area in Beijing[D]. Beijing: China University of Geosciences (Beijing), 1–159 (in Chinese with English abstract).
[35] Zhang Ying, Liu Jingtao, Zhou Shiyang, Liu Chunyan, Yang Mingnan, Zhang Yuxi. 2024. Characteristics, controlling factors and effects on human health of groundwater chemical evolution in Wenzhou Plain, lower Oujiang River catchment[J]. Geology in China, 51(3): 1059−1073 (in Chinese with English abstract).
[36] Zhao Chunhong, Li Qiang, Liang Yongping, Xu Liang, Wang Weitai, Lu Haiping, Tang Chunlei. 2014. Karst water system boundaries and hydrogeological properties of Heilongguan springshed in Xishan region, Beijing[J]. Advances in Earth Science, 29(3): 412−419 (in Chinese with English abstract).
[37] Zhao Chunhong, Liang Yongping, Wang Weitai, Tang Chunlei, Shen Haoyong. 2017. Discussion on the characteristics of karst water systems in the Xishan area of Beijing[J]. Carsologica Sinica, 36(5): 641−647 (in Chinese with English abstract).
[38] 陈龙, 刘春兰, 裴厦, 刘晓娜, 宁杨翠. 2020. 北京湾过渡带生态系统服务地形梯度效应评价[J]. 水土保持研究, 27(4): 247−255. [39] 高帅, 李常锁, 贾超, 孙斌, 张海林, 逄伟. 2019. 济南趵突泉泉域岩溶水化学特征时空差异性研究[J]. 地质学报, 93(S1): 61−70. [40] 郭高轩, 刘文臣, 辛宝东, 李宇, 沈媛媛. 2011. 北京岩溶水勘查开发的现状与思考[J]. 南水北调与水利科技, 9(2): 33−36,45. [41] 郭高轩. 2012. 北京市平原区地下水分层质量评价[J]. 中国地质, 39(2): 518−523. doi: 10.3969/j.issn.1000-3657.2012.02.022 [42] 郭小萌. 2014. 北京西山岩溶水数值模拟及其应急开采能力评价[D]. 北京: 首都师范大学, 1–67. [43] 纪轶群, 王树芳, 韩征, 黄昱琪, 曹颖, 郭兆成. 2020. 北京岩溶水系统降水入渗系数研究[J]. 人民黄河, 42(2): 38−41,47. doi: 10.3969/j.issn.1000-1379.2020.02.008 [44] 韩再生. 2003. 生态环境地质调查进展与展望[J]. 地质通报, (Z1): 977–983. [45] 李露, 秦大军, 郭艺, 孙杰. 2019. 北京西山岩溶水中硝酸盐来源及迁移特征[J]. 水文地质工程地质, 46(4): 73−80, 96. [46] 李灵巧, 雷晓东, 杨勇, 杨全合, 李晨, 关伟, 孙杰夫. 2019. 北京西郊玉泉山地区岩溶水强径流路径地球物理分析[J]. 中国地质, 46(2): 346−358. doi: 10.12029/gc20190211 [47] 李世君. 2012. 北京张坊岩溶地下水库特征及调蓄能力研究[D]. 北京: 中国地质大学(北京), 1–109. [48] 李小盼. 2017. 北京西山岩溶水系统的循环特征和可更新能力研究[D]. 北京: 中国地质大学(北京), 1–92. [49] 梁永平, 王维泰. 2010. 中国北方岩溶水系统划分与系统特征[J]. 地球学报, 31(6): 860−868. [50] 梁永平, 王维泰, 赵春红, 王玮, 唐春雷. 2013. 中国北方岩溶水变化特征及其环境问题[J]. 中国岩溶, 32(1): 34−42. doi: 10.3969/j.issn.1001-4810.2013.01.006 [51] 梁永平, 赵春红, 唐春雷, 王维泰, 申豪勇. 2015. 北方岩溶区水文地质环境地质调查进展—以北京西山岩溶区为例[J]. 中国地质调查, 2(8): 1−8. [52] 梁永平, 申豪勇, 赵春红, 王志恒, 唐春雷, 赵一, 谢浩, 石维芝. 2021. 对中国北方岩溶水研究方向的思考与实践[J]. 中国岩溶, 40(3): 363–380. [53] 刘崇军, 刘全国, 于洋, 王小松. 2017. 北京西山岩溶水系统渗透系数计算及富水性分析[J]. 城市地质, 12(2): 73−77. doi: 10.3969/j.issn.1007-1903.2017.02.014 [54] 刘士成. 2017. 北京顺平岩溶水系统富水性分析[J]. 城市地质, 12(4): 67−71. doi: 10.3969/j.issn.1007-1903.2017.04.013 [55] 马震, 夏雨波, 李海涛, 韩博, 余学中, 周亚龙, 王雨山, 郭旭, 李洪强, 裴艳东. 2021. 雄安新区自然资源与环境–生态地质条件分析[J]. 中国地质, 48(3): 677–696. [56] 聂洪峰, 肖春蕾, 任伟祥, 刘建宇, 戴蒙. 2021. 生态地质研究进展与展望[J]. 中国地质调查, 8(6): 1–8. [57] 秦大军, 孙杰, 郭艺, 李露, Mohammed Haji, 王东东, 刘文才. 2019. 永定河对北京西山岩溶水和玉泉山泉的影响[J]. 工程地质学报, 27(1): 162−169. [58] 沈媛媛, 辛宝东, 郭高轩, 纪轶群. 2011. 北京房山岩溶水应急水源地地下水流数值模拟及预测[J]. 南水北调与水利科技, 9(5): 103−106, 114. [59] 沈媛媛, 郭高轩, 欧志亮, 辛宝东, 南英华, 王丽亚, 王树芳, 刘久荣. 2021. 北京玉泉山泉恢复方案[J]. 南水北调与水利科技(中英文), 19(4): 645−655. [60] 沈照理, 朱宛华, 钟佐燊. 1993. 水文地球化学基础[M]. 北京: 地质出版社, 1–189. [61] 史箫笛, 康小兵, 许模, 邓宏科. 2019. 川滇高原斜坡地带峡谷区岩溶水化学特征及演化规律[J]. 地质学报, 93(11): 2975−2984. doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2019.11.019 [62] 王海燕. 2020. 北京市山区森林覆盖率达到58.8%[N]. 北京日报, http://www.forestry.gov.cn/zlszz/4262/20200623/092454097789248.html. [63] 王京彬, 卫晓锋, 张会琼, 甘凤伟. 2020. 基于地质建造的生态地质调查方法—以河北省承德市国家生态文明示范区综合地质调查为例[J]. 中国地质, 47(6): 1611−1624. doi: 10.12029/gc20200601 [64] 王天淇, 许睿, 张雅丽. 2022. 汩汩泉水润京城[N]. 北京日报, http://www.beijing.gov.cn/renwen/jrbj/202203/t20220323_2637189.html. [65] 王晓红, 刘文臣, 沈媛媛, 刘士成. 2011. 北京西山岩溶水应急水源地水文地质特征及开采潜力分析[J]. 中国岩溶, 30(2): 216−221. doi: 10.3969/j.issn.1001-4810.2011.02.015 [66] 王晓红, 刘久荣, 辛宝东, 叶超, 沈媛媛. 2016. 北京岩溶水系统划分及特征分析[J]. 城市地质, 11(3): 8−15. doi: 10.3969/j.issn.1007-1903.2016.03.002 [67] 吴乐, 张有全, 宫辉力, 叶超, 沈媛媛, 王荣. 2016. 北京市西山地区地下水数值模拟及预测[J]. 水文地质工程地质, 43(3): 29−36. [68] 辛宝东, 等. 2022. 北京岩溶水[M]. 北京: 地质出版社, 1−273. [69] 杨平, 侯井岩, 高润华. 1984. 论北京玉泉山泉补给源—北京西山山前奥陶系岩溶水径流特征[J]. 水文地质工程地质, (2): 15−19. [70] 张长敏. 2009. 煤矿采空塌陷特征与危险性预测研究—以北京西山地区为列[D]. 北京: 中国地震局地质研究所, 1–159. [71] 张英, 刘景涛, 周施阳, 刘春燕, 杨明楠, 张玉玺. 2024. 瓯江流域下游温州平原地下水化学演化特征、控制因素及对人体健康的影响[J]. 中国地质, 51(3): 1059−1073. [72] 赵春红, 李强, 梁永平, 许亮, 王维泰, 卢海平, 唐春雷. 2014. 北京西山黑龙关泉域岩溶水系统边界与水文地质性质[J]. 地球科学进展, 29(3): 412−419. doi: 10.11867/j.issn.1001-8166.2014.03.0412 [73] 赵春红, 梁永平, 王维泰, 唐春雷, 申豪勇. 2017. 北京西山泉域岩溶水系统特征探讨[J]. 中国岩溶, 36(5): 641−647. -
期刊类型引用(1)
1. 覃悦，蔡永丰，刘军，刘希军，周云，李政林，杨栎娅. 古特提斯演化的岩浆作用记录：来自桂东南印支期火山岩证据. 地球科学. 2024(09): 3140-3154 . 
百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 5003
- HTML全文浏览量: 900
- PDF下载量: 527
- 被引次数: 2
