Ecological health risk assessment of soil heavy metals in Wuyuan County, Inner Mongolia
-
摘要:研究目的
五原县位于河套平原，为查明该地区农田土壤重金属污染状况，系统采集了表层土壤样品1985件，农作物样品30件，饮用水样品5件，分析测定As、Cd、Cr、Cu、Hg、Ni、Pb、Zn 8种重金属元素含量。
研究方法通过地累积指数法、内梅罗综合污染指数法和健康风险评估模型，对该区土壤、农作物及饮用水中的重金属污染程度和健康风险等进行评估。
研究结果内梅罗综合污染指数评价该地区土壤尚清洁，局部地区存在As元素轻污染；人体健康风险评估显示，在口和皮肤多重摄入途径下，土壤会对居民造成致癌风险（9.97×10−6），饮用水摄入As（1.62）对居民有一定的健康风险。
结论Hg受人为影响较大，在临近五原县环城公路三叉口存在明显的强异常，其余元素主要受成土母质控制，As在建丰农场等地局部含量较高，超出风险筛选值。As 在饮用水健康风险中贡献最大，应引起关注。
创新点:采用地累积指数法、内梅罗综合污染指数法和健康风险评估模型，首次对五原县某地以冲湖积物为母质的土壤进行重金属污染程度和健康风险评估。
Abstract:This paper is the result of environmetal geological survey engineering.
ObjectiveWuyuan County is located in the Hetao Plain. To find out the heavy metal pollution status of the farmland soil in Wuyuan County, 1985 surface soil samples, 30 crop samples, and 5 drinking water samples were collected, and the contents of eight heavy metal elements, such As, Cd, Cr, Cu, Hg, Ni, Pb, and Zn were analyzed and determined.
MethodsThe heavy metal pollution degree and health risks of the soil, crops, and drinking water were evaluated using the soil accumulation index and Nemerow comprehensive pollution index methods and a health risk assessment model.
ResultsThe Nemerow comprehensive pollution index showed that the soil in this area was still largely unpolluted, and there was only light pollution of As in some areas. According to the human health risk assessment, ingestion of soil through the mouth or skin is a carcinogenic risk to residents (9.97×10−6), and ingestion of As in drinking water is a certain health risk to residents (1.62).
ConclusionHg is greatly influenced by humans, and there were obvious strong anomalies in Sankou near the Ring Road in Wuyuan County. The other elements were mainly controlled by the parent material. The local content of As was high in Jianfeng Farm and other places, which exceeded the risk screening value. Thus, As contributed the most to the drinking water health risk and should be a cause for concern.
-
Keywords:
- soil /
- heavy metal /
- health risks /
- environmetal geological survey engineering /
- Wuyuan County /
- Inner Mongolia
Highlights:The heavy metal pollution degree and health risk of the soil containing alluvium deposits as its parent material in Wuyuan County were evaluated for the first time using the ground accumulation index method, Nemerow comprehensive pollution index method, and health risk assessment model.
-
1. 引言
地壳中天然含有一定量的重金属，其中一些元素（如Cu、Zn、Cr）是人体代谢必需的；在自然条件下，它们很少累积到对环境和生态系统造成有害影响的水平（Sun et al., 2018）。然而，随着工业发展对矿产资源需求的增加，在金属矿山开采过程中，矿体中的重金属元素容易产生流失并进入土壤中，导致后者重金属含量升高；最终，它们可能通过各种介质进入人体，对矿区附近的居民构成潜在的健康风险（Lu et al., 2019；张进德等，2021；Chen et al., 2023）。Singh and Kalamdhad（2011）在重金属对土壤、植物、人类健康和水生生物的影响研究中，发现重金属在过度累积下，Cu的长期接触会导致肝肾损伤和中枢神经损伤，Zn的长期接触会导致系统功能失调、生长和繁殖受损，Cr的长期接触将导致肝、肾脏循环和神经组织受损等健康问题。Duruibe et al.（2007）对重金属污染和人类的生物毒性效应研究中，发现Cd、Pb、Hg在人类生物化学或生理学中没有任何已知的功能，在生物体中也不是天然存在的；因此，即使在较低暴露下，也会在生物中累积并造成影响。Cd对肾脏和骨骼具有高度毒性，较高水平的吸入会对肺部产生损伤，可能会引起呕吐和腹泻；长时间接触会累积在肾脏中，最终导致肾脏疾病和肺损伤（Bernard，2008）。Pb对人体具有生理和神经毒性，可能导致肾脏、生殖系统、肝脏和大脑功能障碍，严重可导致死亡（Zahra and Kalim, 2017）；已观察到Pb对神经系统有着最为敏感的影响，尤其是对儿童和婴儿，长期的接触会导致儿童发育不良、智商低下（Reuben et al., 2017）。Hg则被认为是环境中毒性较大的重金属，可以与其他元素结合形成无机汞和有机汞；会损害大脑，肾脏和发育中的胎儿（Al Osman et al., 2019）。Jaishankar et al.（2014）研究发现As具有显著的毒性和致癌性，以氧化物或硫化物的形式广泛存在；低剂量摄入会导致恶心和呕吐、心率异常、血管损伤等症状，长期接触可导致皮肤癌、肺癌、肝癌和膀胱癌。
湖南省矿产资源丰富，矿种较多，享有“有色金属之乡”的美誉。在采、选、冶等矿业活动过程中产生的“三废”会对周边土壤生态环境产生破坏。研究表明，湖南省因有色金属矿产开采导致的重金属污染土地面积达2.8×104 km2，占全省总面积的13%（郭朝晖和朱永官，2004）。虽然有部分学者对湖南省矿区土壤污染开展研究（余旋等，2016；江诚毅，2020；余嘉衍等，2020），但针对锡矿区污染资料仍非常有限，需要进一步开展针对性的调查与评价。研究区位于湘南地区，区内有成规模的锡矿区、工业区以及农业区；在生活与生产过程中对周边土壤具有潜在的威胁，而其土壤重金属污染和健康风险研究几近空白。因此，基于对生态环境和当地居民人体健康的保护，本文对研究区土壤重金属展开研究，采用多元评价评估锡矿区重金属含量与分布特征，探讨重金属污染程度与生态风险，为当地土壤环境安全及受同样问题影响的地区提供参考与科学依据。
2. 区域地质与研究方法
2.1 研究区概况
研究区区域地层以南华系、泥盆系，石炭系为主（图 1a），前者为浅变质碎屑岩夹碳酸盐岩，主要分布于泗洲山背斜；后者为浅海相碳酸盐岩夹滨海相碎屑岩，分布于大义山岩体周围；此外，河流周围发育少量第四系，为洪积、冲积及残坡积层。区域基底褶皱总体呈NNE走向，控制着区域整体构造格架；盖层褶皱多呈近SN—NNW向分布于岩体周边，背斜多具紧密线型特征，向斜则较开阔；区域断裂构造总体走向325°，倾向北东、倾角大于65°；按走向划分为NE、NW—NNW、NW、NNW—近SN向四组（张遵遵等, 2022）。区域岩浆岩主要为大义山岩体，研究区主要发育中细粒斑状角闪黑云二长花岗岩（ηγJ3a）、中细粒斑状黑云母二长花岗岩（ηγJ3c）、细粒少斑状黑云母二长花岗岩（ηγJ3b）、细粒斑状（含电气石）二云母二（正）长花岗岩（ηγJ3e），中细粒斑状角闪黑云二长花岗岩为本文所采集样品的母岩。
![]()
图 1 研究区概况（a）与采样点位置（b）Figure 1. The overview of study area (a) and the location of sampling site (b)大义山是南岭地区重要的成锡岩体，自2000年以来，该区已查明万金窝、猫仔山、藤山坳、白沙子岭、大顺窿、台子上、狮形岭等大中型矿山7处，小型矿床（点）40余处；累计提交锡资源量10余万t。本文研究对象为该岩体东南部某大型锡矿区，地处南岭北麓，舂陵江中上游。研究区地形地貌复杂，山地丘陵约占总面积的3/4，属于典型丘岗山地地带；地势由东南向西北倾斜，东南地势高峻多山地，西北山势低矮，以丘陵为主。研究区土类主要分为红壤、黄壤与水稻土3类，以林地、荒草地、耕地与园地为主，种植作物以烤烟、蔬菜、水稻为主。本区属亚热带湿润性季风气候，气候温暖，光照充足，雨热同期，1月平均气温2.5℃，7月平均气温28℃。区内年降雨量1460 mm，年内降雨变化较大，多集中于3—7月。
2.2 样品采集与分析
调查与研究表明，多数矿区土壤存在显著的重金属异常或污染，本文结合已有分析先例和研究区成矿元素的组成特点，选取Cu、Pb、Zn、Cr、Cd、As、Hg元素为分析内容。在矿区以及周边地区采集114个表层土壤样品（图 1b），其中南北向土壤样本89个，东西向土壤样本25个，采样深度为0~20 cm，并在区内工程揭露的天然土壤边坡取3个垂向剖面，深度140~220 cm。土壤样品采用多点采样法，去除植物根系、碎石等杂质，留取1 kg装入样品袋。干燥后研磨过100目尼龙筛，取筛下粒级样品150 g备用。样品测试在中国地质调查局武汉地质调查中心完成，Cu、Pb、Zn和Cr含量采用原子吸收分光光度计AAS nos300-ZEEnit600测定，Cd、As和Hg含量使用全自动原子荧光分光光度计AFS-230E测定；采用国家一级标准物质对准确度和精密度进行验证，所有样本测试分析均在允许值范围内；Cu、Pb、Cr、As元素检出限为0.01 mg/kg，Cd、Hg元素检出限0.001 mg/kg，分析精度优于0.8%。
2.3 评价方法
2.3.1 地累积指数
地累积指数法是综合考虑人为污染因素、地球化学背景值和自然成岩作用的共同影响，判别土壤重金属污染程度的一种评价方法（Xia et al., 2020）。计算公式为：
式中，Ci为第i种重金属的实测值，Bi为土壤中第i种元素的地球化学背景值，K为成岩作用引起的背景值的变动系数（通常取值K=1.5）。根据Forstner et al.（1993）提出的划分标准，可将重金属分为7个等级（表 1）。
表 1 地累积指数污染程度分级Table 1. Classifications of geo-accumulation index pollution level
2.3.2 潜在生态风险评估
采用Hakanson潜在生态风险指数法评价土壤重金属的生态风险（表 2），该指数法是将生态效应、毒理效应和环境效应联系在一起，可系统、全面地评估土壤重金属污染状况（何东明等，2014；高瑞忠等，2019）。计算公式为：
表 2 潜在生态风险评价等级划分Table 2. Classifications potential ecological risk evaluation level
式中，RI为综合潜在生态风险指数；Eri为第i种重金属单项潜在生态风险指数；Tri为第i种重金属的毒性相应系数；各毒性响应系数为：Cu=5、Pb=5、Zn=1、Cr=2、Cd=30、As=10、Hg=40（Hakanson, 1980; 徐争启等, 2008）；Pi为重金属i污染指数；Ci为重金属i的实测值；Cni为土壤重金属i元素背景值。
2.3.3 人体健康风险评价
根据USEPA风险评估方法，土壤重金属往往通过3种途径被人体摄入并危害人体健康，即经口摄入、皮肤接触、吸入土壤颗粒物。计算公式为：
式中，ADDing、ADDderm和ADDinh分别代表经口摄入、皮肤接触和呼吸吸入的日均暴露剂量；Ci为土壤中重金属i的含量。暴露皮肤表面积参照（刘同等, 2022），其他参数值（表 3）参照《建设用地土壤污染风险评估技术导则》(HJ 25.3-2019)推荐值以及EPA暴露因子手册。
表 3 健康风险评估模型暴露参数Table 3. Exposure parameters of health risk assessment model exposure parameters
健康风险效应分析分为致癌效应和非致癌效应，其中非致癌效应通过非致癌风险指数(HQ)和总非致癌风险指数(HI)表示。致癌效应通过致癌风险指数(CR)和总致癌风险指数(TCR)表示。
式中，ADD表示摄入、皮肤或呼吸暴露途径的日均暴露含量，RfD表示参考剂量，SF为斜率因子，具体参考值见表 4（王昌宇等，2021；刘同等，2022）。当HI≤1时，非致癌风险属于可接受范围，当HI>1时，意味将因接触特定的有毒元素而具有潜在的非致癌风险。TCR < 1.0×10-6不会对人体产生致癌风险；1.0× 10-6≤TCR≤1.0×10-4时，致癌风险属于可接受范围；TCR>1.0×10-4时，则认为致癌风险不可接受，会对人体产生致癌风险（Rehmana et al., 2018）。
表 4 不同暴露途径的参考剂量(RfD)和斜率因子(SF)Table 4. Reference dose (RfD) and slope factor (SF) of different exposure routes
3. 结果与讨论
3.1 表层土壤重金属含量与分布特征
结果显示研究区土壤中重金属含量均值均超出湖南省土壤环境背景值（表 5），其中，Cu、Pb、Zn、Cr、Cd、As和Hg含量均值分别为湖南土壤背景值的12.26、35.27、11.84、1.66、218.52、115.31和2.11倍，样本超标率分别为94.74%、100%、100%、67.54%、100%、100%和82.46%。参考《土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准》（GB 15618-2018）筛选值，重金属元素存在部分点位超过筛选值的情况，其中，Cu、Pb、Zn、Cr、Cd、As和Hg超出筛选值样本分别占总样本的45.61%、79.82%、63.16%、4.39%、84.21%和100%，Hg样本均未超标。变异系数可以反映重金属元素在空间上的离散和变异程度，变异系数越大意味着受到人为影响越大（Li et al., 2017）。研究区表层土壤变异系数由大到小依次为：Cd＞As＞Cu＞Zn＞Pb＞Cr＞Hg，Cd、As、Cu、Zn和Pb变异系数分别为2.24、2.08、1.66、1.59和1.40，表明这些重金属分布具有明显空间差异，存在人为污染的可能。
表 5 研究区土壤重金属含量特征分析(mg/kg)Table 5. Characterization of soil heavy metal content in the study area (mg/kg)
研究区土壤环境地球化学表层剖面显示，土壤中Cd、As、Pb、Zn和Cu元素含量在空间分布上具有明显的相似性（图 2）。富集区均位于矿区附近，尾矿库与冶炼区为矿山主要污染区域，可见冶炼区以及尾矿库具有集中分布和复合污染的特点（Hu et al., 2018）；Cr元素含量较低，富集区呈岛状分布，集中于居民区；Hg元素浓度分布较均匀，高值区位于矿区北侧。综上所述，研究区土壤重金属在不同程度上受到外源物质的影响。根据土壤重金属的来源可知，土壤重金属来源主要分为自然源以及人为活动，自然来源与成土母质有关，而人为来源主要受到人为活动和强度的影响（王昌宇等, 2021）。结合变异系数等已有分析初步判断，Cd、As、Pb、Zn和Cu异常富集主要是由于矿业活动中重金属流失进入土壤中造成的，Cr主要受到生活污染的影响，Hg可能受到部分人为活动的影响，但主要受到花岗岩母岩风化作用的影响。此外，重金属污染程度还取决于重金属的迁移，雨水淋滤作用的强度是影响迁移的主要因素（Meite et al., 2018），研究区年降水量约1460 mm，区内较强的淋滤作用可能是造成研究区污染范围较广的主要因素之一。
![]()
图 2 表层土壤重金属含量空间分布Figure 2. Spatial distribution of heavy metal content in surface soils综上所述，研究区内土壤中重金属浓度偏高，并伴随向外扩散的趋势；矿业活动被视为研究区重金属的主要来源，通过风、水等其他可能运输的方式向周边输出重金属。由于矿区内以及居民区表层土壤中重金属的累积可能会增加当地居民的健康风险，因此，可以进行更多的调查，以评估其风险和潜在的不利影响。
3.2 剖面土壤重金属含量与分布特征
为探究矿区土壤重金属垂向分布规律，选取矿区内HTZ1、HTZ2、HTZ3剖面为研究对象（图 3）。Cu、Pb、Zn、Cd、As含量随深度增加而降低，在表层土壤中含量较高，且在0~60 cm深度内含量下降较明显，60 cm之下深度含量趋于稳定；这种表层土壤中重金属累积的现象，可能受到矿业活动的影响。在不同剖面中，剖面土壤重金属含量排序为HTZ3＞HTZ2＞HTZ1；根据剖面所在功能区可知，HTZ1、HTZ2剖面均位于采矿区，而HTZ2则更靠近冶炼区，HTZ3剖面靠近尾矿坝和冶炼区。尾矿的堆积以及冶炼中产生的废气、废渣、废液对土壤重金属具有活化作用，加速重金属的富集，从而导致区域内重金属在环境中不断累积并高于周边地区（邬光海等，2020）。这与郭世鸿等（2015）通过对矿区土壤重金属污染特征的研究中发现在不同功能区中污染排序呈尾矿库区＞冶炼区＞废弃冶炼区＞采矿区的结果基本一致，说明研究区矿业活动中冶炼以及尾矿的堆积是造成土壤重金属累积的主要原因，而采矿导致的重金属累积则较小。Cr剖面含量分布在HTZ1、HTZ2、THZ3变化趋势相同，含量增加与减少所在的深度单位略有不同：HTZ1在0~60 cm重金属含量随深度增加而增加，60~100 cm重金属含量急剧下降，随后逐渐上升，至160 cm达到高峰，160~220 cm持续下降；HTZ2、HTZ3在20cm处含量达到最大值，随后波动变化分别在80 cm、120 cm和100 cm、180 cm处出现小高峰。Hg剖面含量分布具有如下规律：HTZ1在0~60 cm含量增加并达到最大值，随后波动变化在100 cm、140 cm、200 cm出现小高峰；HTZ2在20 cm含量达到最大值，随后波动变化在120 cm、180 cm出现小高峰；HTZ3在0~60 cm含量波动变化并在60 cm达到最大值，随后持续下降；Cr与Hg元素在不同土层深度含量变化略有不同的状况，可能是由于不同土壤剖面中土壤理化性质相似层的厚度不同，从而影响重金属垂向迁移和富集（Bi et al., 2006）。
![]()
图 3 柱状土壤重金属含量空间分布Figure 3. Spatial distribution of heavy metal content in columnar soils3.3 土壤重金属污染程度分析
采用地累积指数法对研究区表层土壤中7种重金属进行评价，Igeo平均值从大到小依次为Cd (4.80)＞As(4.14)＞Pb(3.55)＞Zn(1.90)＞Cu(1.68)＞Hg(0.20)＞Cr(-0.44)。不同等级污染样本占比结果表明（图 4）：研究区表层土壤中Cd污染最为严重，极重污染样本占比42%，中度及以上污染样本占比达97%；As和Pb元素极重污染样本分别占比28%和18%，中度及以上污染样本分别占比98%和97%；Zn和Cu极度污染样本分别占比8%和11%，中度及以上污染样本分别占比66%和72%；Hg和Cr不存在重度以上污染的样品，中度及以上污染样本占比不超过20%。研究结果表明锡矿最为突出的污染元素为Cd和As，其次为Pb、Zn和Cu，Hg和Cr污染相对较小，与前人得出的研究结果基本一致（莫佳等，2015；陈希清等，2021；张浙等，2022），因此在锡矿区周边土壤重金属污染治理中应重视Cd、As、Pb、Zn和Cu污染的治理。
![]()
图 4 土壤重金属地累积指数污染占比Figure 4. Pollution percentage of soil heavy metal geoaccumulation index3.4 土壤重金属潜在生态风险评价
研究区表层土壤Cu、Pb、Zn、Cr、Cd、As和Hg的潜在生态风险因子(Eri)平均值分别为15.94、28.01、3.71、0.91、874.07、645.71和2.20（图 5），生态风险样本占比结果表明：Cr、Hg、Zn全部样本的生态风险指数均小于40，为轻微生态风险；Cu和Pb样本大部分为轻微污染，中风险以上样本占比不足20%；As生态风险处于中—极重风险区间，中度及以上风险样本占比75%；研究区Cd生态风险最高，中度及以上风险样本占比高达80%，是研究区土壤最主要的潜在生态风险因子。土壤的RI值范围为31.84~17392.10，平均值为1570.55；生态风险处于轻微—极重风险区间，其中，中度及以上风险样本占比67%，极重风险样本占比31%。整体而言，研究区生态风险较高，As和Cd元素为生态风险的主要贡献因子。
![]()
图 5 土壤重金属潜在生态风险指数箱型图Figure 5. Box plot of potential ecological risk index of soil heavy metals3.5 人体健康风险评价
3.5.1 暴露风险评估
基于健康风险评估模型暴露参数计算研究区土壤重金属的日暴露量，结果如表 6和表 7所示：成人致癌与非致癌平均日摄入量顺序为ADDing＞ADDinh＞ADDderm，儿童致癌与非致癌平均日摄入量顺序为ADDing＞ADDderm＞ADDinh。经口摄入是致癌与非致癌风险的主要摄入途径，根据不同途径暴露量可知非致癌风险暴露途径中儿童的暴露量均高于成人，致癌风险暴露途径中儿童经口摄入以及皮肤接触途径暴露量均高于成人，呼吸吸入途径低于成人。根据不同元素暴露量可知，在致癌与非致癌风险中儿童暴露量均高于成人；这可能是受到儿童的生理和行为特征（吸吮行为，以及较差的解毒和排毒能力）的影响，使得儿童的健康更易受到威胁。
表 6 土壤重金属非致癌平均日暴露量(mg/(kg·d))Table 6. Average daily exposure of non-carcinogenic heavy metals in soils (mg/(kg·d))
表 7 土壤重金属致癌平均日暴露量(mg/(kg·d))Table 7. Average daily exposure of soil heavy metals causing cancer (mg/(kg·d))
3.5.2 健康风险评价
根据日暴露量和参考剂量计算研究区7种重金属的非致癌与致癌健康风险指数，结果如表 8、表 9所示。
表 8 土壤重金属非致癌健康风险指数Table 8. Non-carcinogenic health risk index of soil heavy metal
表 9 土壤重金属致癌健康风险指数Table 9. Cancer health risk index of soil heavy metal
非致癌健康风险指数显示：成人非致癌风险不同暴露途径顺序为HQing＞HQinh＞HQderm，儿童为HQing＞HQderm＞HQinh，表明经口摄入是非致癌风险的主要途径。从重金属元素来看，成人的非致癌风险排序依次为As＞Pb＞Cd＞Cr＞Cu＞Zn＞Hg，儿童排序为为As＞Pb＞Cr＞Cd＞Cu＞Zn＞Hg。其中，As和Pb元素为高风险元素，As元素成人和儿童经口摄入途径均值大于1，Pb元素儿童经口摄入途径均值大于1；意味着这些重金属将通过经口摄入途径对人体尤其是儿童健康造成不良影响。此外，研究区土壤中Cd与Cr元素儿童经口摄入途径最大值大于1，Cd元素成人和儿童呼吸吸入途径最大值大于1，暗示二者会对人体产生非致癌风险；其余重金属元素在不同暴露途径中均小于1，对人体健康影响较弱。因此，需要着重管理和控制研究区内As、Pb以及部分区域Cd和Cr的污染状况，以免对当地居民尤其是儿童产生不利影响。
致癌健康风险指数显示，成人与儿童不同暴露途径致癌风险顺序均为CRing＞CRinh＞CRderm；表明经口摄入途径为成人和儿童致癌风险的主要途径，呼吸吸入途径为成人和儿童致癌风险的次要途径。研究区重金属元素对成人和儿童致癌风险贡献顺序依次为As＞Cd＞Cr＞Pb。As元素成人和儿童的CRing的均值分别为1.19×10-3和1.91×10-3，CRinh的均值分别为9.74×10-5和4.05×10-5，CRderm的均值分别为1.03×10-5和1.14×10-5；即As经口摄入途径对人体健康构成了致癌风险，呼吸吸入和皮肤接触途径则属于可接受范围；Cd经口摄入途径的均值位于10-6~10-4，呼吸吸入以及皮肤接触均值小于10-6。表明经口摄入属于可接受范围，呼吸吸入以及皮肤接触途径不会对人体产生致癌风险；此外，Cd元素成人和儿童经口摄入的最大值分别为5.56×10-4和8.95×10-4，这表明研究区内部分采样点中Cd元素存在致癌风险；Cr所有接触途径均位于10-6~10-4，属于可接受范围；Pb经口摄入属于可接受范围，呼吸吸入与皮肤接触途径不会对人体产生致癌风险。根据TCR以及上述分析可知，研究区土壤As元素对人体健康构成了潜在的致癌风险，Cd部分采样点同样存在致癌风险，Cr和Pb元素则属于可接受范围，对人体致癌风险较小。
3.6 讨论
土壤中重金属污染是当前环境、土壤等领域的主要研究问题之一，城市、工业区以及矿区是重金属污染的高危地带。本文通过对研究区土壤重金属含量，变异系数和空间分布分析可知：研究区土壤中Cd、As、Pb、Zn、Cu含量明显高于土壤环境背景值，呈现出富集于矿业区的特点；它们在空间分布上亦较为一致，重金属含量呈现尾矿库＞冶炼区＞采矿区的规律；研究区Cr富集区主要分布在生活区，可能与矿业无关；Hg分布较均匀，无明显富集区。
目前，土壤重金属评价主要基于生态风险和健康风险，本文结合已有研究发现，研究区土壤重金属生态风险与邻近区域研究结果趋于一致。沈红艳（2021）评价了湖南省某典型流域农田土壤重金属的生态风险，发现Cd、As、Pb受到工业、交通运输等影响污染最为突出，Cr和Hg受自然活动影响污染较轻；余璇等（2016）对湖南某铅锌矿生态风险评价，发现Cd、Pb、As、Cu、Zn属于中等及以上风险状态，Cr属于相对安全水平；雷鸣等（2008）对湖南9个县市采矿区和冶炼区附近水稻土5种重金属风险进行评价，发现土壤重金属Cd、As、Zn、Cu、Pb都在中等潜在风险之上。通过上述研究发现该片区土壤重金属均存在严重的生态危害，需要对该地区土壤生态环境的治理采取综合且有效的措施。
研究区土壤重金属致癌与非致癌的主要暴露途径为经口摄入，儿童受到的致癌与非致癌风险总体要大于成人，表明儿童更易受到重金属的威胁。这与杨敏等（2016）、鲍丽然等（2020）等研究结果相近，可能是由于儿童的生理和行为特征（吸吮行为等）更易接触到土壤以及儿童较差的免疫所导致。该区As和Pb对人体构成了潜在的威胁，其中As为主要的风险元素，这可能是由于As较大的毒性和较高的含量所致。周楠（2016）、王昌宇等（2021）指出重金属健康风险除了与含量有关之外，还与重金属毒性有关，As具有较大的毒性，更易对人体产生潜在的健康威胁。考虑到重金属无法被人体全部吸收消化，李华等（2015）、刘同等（2022）引入生物可给性，发现基于总量的评价与生物体内含量相关性较差，往往夸大了危害程度。本次研究评价基于土壤中重金属总量，缺乏一些间接因素（如作物对重金属的转归、人体对重金属的拮抗作用），因此本次研究有一定程度的不确定性，真实情况还需进一步研究。但从土壤环境与健康角度出发，土壤环境治理依然不容懈怠，对潜在的健康风险应保持警惕。
4. 结论
（1）地统计分析表明研究区土壤重金属含量高于土壤背景值，其中As和Cd最为突出；变异系数表明，Cu、Pb、Zn、Cd和As元素受到矿业活动影响较大，Cr和Hg元素受矿业活动影响较小；空间分布结果表明Cu、Pb、Zn、Cd和As含量富集区位于矿区附近，具有集中分布和复合污染的趋势。
（2）地累积指数评价结果显示，研究区Cd和As元素污染现象最为突出，Cu、Pb和Zn元素污染次之，Cr和Hg总体呈无污染—轻度污染状态。潜在生态风险指数表明，研究区土壤中重金属潜在生态风险主要以中—极重风险为主，As和Cd生态风险较高，是生态风险的主要贡献元素，Pb和Cu元素次之，Zn、Cr和Hg为轻微风险。
（3）人体健康风险评估结果表明，儿童更容易受到重金属威胁，经口摄入是重金属非致癌和致癌风险的主要暴露途径。土壤中Cd和Cr部分样本对人体具有潜在的非致癌风险，Cd部分样品对人体具有潜在的致癌风险。As和Pb总非致癌风险指数大于1，为主要非致癌因子，具有潜在的非致癌风险；As总致癌风险指数大于10-4，为主要致癌因子。
1 ➊李永春, 邰苏日嘎拉, 苏日力格, 王永亮, 陈国栋, 张栋, 李雪珍, 周文辉, 王文宝, 杜雨春子, 张祥，毕书海，刘燕宾，高琪，魏昕，闫振军，杜银龙，谷周雷，王海鹰. 2022. 河套平原五原—固原耕地区土地质量地球化学调查成果报告[R]. 呼和浩特: 中国地质调查局呼和浩特自然资源综合调查中心. -
![]()
图 3 研究区表层土壤重金属元素空间分布图
Figure 3. Spatial distribution map of heavy metals in surface soils in the study area
表 1 单项污染指数与内梅罗综合指数分级标准
Table 1 Evaluation standard of single factor pollution index and Nemerow comprehensive index
等级划分 单项污染指数分级标准 污染指数 内梅罗综合指数分级标准 污染指数 污染水平 污染等级 污染水平 Ι Pi < 1.0 清洁 PI < 0.7 安全 清洁 ΙΙ 1.0 ≤ Pi < 2.0 轻污染 0.7 ≤ PI < 1 警戒线 尚清洁 ΙΙΙ 2.0 ≤ Pi < 3.0 中污染 1 ≤ PI < 2 轻污染 农田土壤开始受到污染 ΙV Pi ≥ 3.0 重污染 2 ≤ PI < 3 中污染 农田土壤已受中度污染 PI ≥ 3 重污染 农田土壤已受重度污染 
下载: 导出CSV
表 2 健康风险评价模型暴露因子参数
Table 2 Exposure factor parameters of health risk assessment mode
符号 参数 单位 参考值 OISERn 非致癌（致癌）效应下经口摄入土壤暴露量 - - PISERn 非致癌（致癌）效应下吸入土壤颗粒暴露量 - - DCSERn 非致癌（致癌）效应下皮肤接触土壤暴露量 - - OISR 每日摄入土壤量 mg/d 100Ⅰ EDs 暴露时长 a 25Ⅰ EFs 暴露频率 d/a 250Ⅰ ABS0 经口摄入吸收效率因子 无量纲 1Ⅰ BW 平均体重 kg 61.8Ⅰ ATn 非致癌（致癌）效应平均时长 d 27740Ⅰ（致癌）9125Ⅰ（非致癌） DAIR 每日空气呼吸量 m3/d 14.5Ⅰ PM10 空气中可吸入悬浮颗粒物总量 mg/m3 0.119I PIAF 吸入土壤颗粒物在体内滞留比例 无量纲 0.75Ⅰ fspi 室内空气中来自土壤的颗粒物所占比例 无量纲 0.8Ⅰ EFI 室内暴露频率 d/a 187.5Ⅰ fspo 室外空气中来自土壤的颗粒物所占比例 无量纲 0.5Ⅰ EFO 室外暴露频率 d/a 62.5Ⅰ SAE 皮肤暴露面积 cm2 3033II SSAR 皮肤表面土壤黏附系数 mg/cm2 0.2Ⅰ ABSd 皮肤接触吸收效率子 无量纲 0.001Ⅰ（镉）0.03Ⅰ（As） E 每日皮肤接触事件频率 次/d 1Ⅰ 注：Ⅰ为引用自《建设用地土壤污染风险评估技术导则》（HJ 25.3–2019）；Ⅱ为根据《建设用地土壤污染风险评估技术导则》（HJ 25.3–2019）计算得出。
下载: 导出CSV
表 3 土壤重金属不同暴露途径的RfD和SF
Table 3 RfD and SF values for different types of exposure of heavy metals in soil
重金属元素 参考剂量/(mg/(kg·d)) 致癌斜率因子/((kg·d)/mg) RfD0 数据
来源RfDi 数据
来源RfDd 数据
来源SF0 数据
来源SFi 数据
来源SFd 数据
来源As 3.00×10−4 I 3.52×10−6 II 3.00×10−4 II 1.50 I 1.83×10−2 II 1.50 II Cd 1.00×10−3 I 2.35×10−6 II 2.50×10−5 II 7.06 II Cr 3.00×10−3 I 2.35×10−5 7.50×10−2 II 4.71×10−2 II Cu 4.00×10−2 I 4.00×10−2 II Hg 3.00×10−4 I 7.04×10−5 II 2.10×10−5 II Ni 2.00×10−2 I 2.11×10−5 II 8.00×10−4 II 1.11 II Zn 3.00×10−1 I 3.00×10−1 II 注：I为直接引用自《建设用地土壤污染风险评估技术导则》（HJ 25.3–2019）；II为根据《建设用地土壤污染风险评估技术导则》（HJ 25.3–2019）中外推公式引用I计算得出。
下载: 导出CSV
表 4 土壤重金属致癌风险的分级标准
Table 4 Classification criteria for carcinogenic risk of heavy metals in soil
等级 CR 致癌风险 1 CR ≤ 10−6 无风险 2 10−6 < CR ≤ 10−5 低风险，可接受 3 10−5 < CR ≤ 10−4 中风险，可接受 4 CR > 10−4 有，不可接受
下载: 导出CSV
表 5 表层土壤重金属元素参数统计（n=1985）
Table 5 Statistics of heavy metal elements in topsoil (n=1985)
元素 量纲 最大值 最小值 平均值 标准差 Cv/% 富集系数 Xb河套平原 Cd mg/kg 0.3 0.07 0.16 0.04 0.22 1.33 0.12 Pb mg/kg 33.7 14.12 21.29 3.11 0.15 1.13 18.76 Cr mg/kg 97.1 40.27 75.58 9.34 0.12 1.35 56 Cu mg/kg 40.9 10.31 26.12 5.08 0.19 1.36 19.2 Zn mg/kg 122.2 32.66 73.79 12.35 0.17 1.32 55.7 Ni mg/kg 87.6 15.07 31.68 5.26 0.17 1.27 25 As mg/kg 27.0 6.06 15.20 2.94 0.19 1.57 9.68 Hg ng/g 523.0 8.24 24.60 14.81 0.60 0.99 24.9 pH 无量纲 10.5 6.85 8.89 0.32 0.04 - 8.69 注：Xb河套平原代表河套平原背景值。
下载: 导出CSV
表 6 基于风险筛选值的超标情况
Table 6 Exceedance based on risk-screening values
pH值范围 样数 Cd
筛选值超标数 Pb
筛选值超标数 Cr
筛选值超标数 Cu
筛选值超标数 Zn
筛选值超标数 Ni
筛选值超标数 As
筛选值超标数 Hg
筛选值超标数 6.5~7.5 1 0.3 0 120 0 200 0 100 0 250 0 100 0 25 0 0.6 0 ≥7.5 1984 0.6 0 170 0 250 0 100 0 300 0 190 0 20 111 1 0 合计 1985 0 0 0 0 0 0 111 0 超标率% 0 0 0 0 0 0 5.6 0 注：8种元素筛选值的质量分数单位为mg/kg。
下载: 导出CSV
表 7 土壤重金属主成分分析结果
Table 7 Result of principal component analysis of heavy metal concentrations in the soil samples
重金属 主成分 1 2 3 特征值 6.208 0.955 0.307 贡献率/% 77.602 11.935 3.837 累积贡献率/% 77.602 89.536 93.373 Cd 0.867 0.016 0.473 Cr 0.947 −0.046 −0.150 Cu 0.971 −0.050 0.017 Hg 0.237 0.971 −0.028 Ni 0.937 −0.053 −0.143 Pb 0.945 −0.034 0.094 Zn 0.958 −0.039 −0.108
下载: 导出CSV
表 8 土壤重金属地累积指数分级
Table 8 Accumulation index classification of soil heavy metal
元素 值域 均值 分级样本数/件 污染点数占比/% 无污染
（≤0）轻污染
(0~1)中污染
(1~2)中—重污染
(2~3)重污染
(3~4)Cd −1.32~5.70 −6.59 1592 393 0 0 0 19.80 Pb −1.47~0.21 −0.89 1982 3 0 0 0 0.15 Cr −1.18~0.28 −0.29 1599 386 0 0 0 19.45 Cu −0.17~9.27 8.59 1356 629 0 0 0 31.69 Zn −1.76~0.13 −0.61 1497 488 0 0 0 24.58 Ni −1.42~1.12 −0.37 1703 281 1 0 0 14.21 As −1.46~0.68 −0.17 855 1130 0 0 0 56.93 Hg −3.56~2.42 −2.06 1933 47 3 0 2 2.62
下载: 导出CSV
表 9 内梅罗综合污染指数法评价结果
Table 9 Evaluation results of Nemerow comprehensive pollution index method
元素 单因子污染指数Pi 内梅罗综合污染指数PI 最小值 最大值 平均值 中位数 Cd 0.12 0.50 0.27 0.27 0.40 Pb 0.08 0.20 0.13 0.12 0.17 Cr 0.16 0.39 0.30 0.30 0.348 Cu 0.10 0.41 0.26 0.26 0.343 Zn 0.11 0.41 0.25 0.25 0.336 Ni 0.08 0.46 0.17 0.17 0.347 As 0.24 1.08 0.61 0.60 0.88 Hg 0.01 0.52 0.02 0.02 0.11
下载: 导出CSV
表 10 土壤重金属非致癌健康风险指数（HQ/10−4）
Table 10 Non-carcinogenic health risk index of heavy metal in the soil (HQ/10−4)
重金属 HQoisn HQdcsn HQpisn HQ As 最大值 1994.95 363.04 1595.23 3953.22 平均值 1123.64 204.40 898.15 1553.26 Cd 最大值 6.61 1.60 26.37 34.58 平均值 3.64 0.88 14.55 19.07 Cr 最大值 717.44 — 859.32 1576.76 平均值 558.57 — 668.94 1227.51 Cu 最大值 22.66 — — 22.66 平均值 14.48 — — 14.48 Hg 最大值 38.64 — 1.55 40.19 平均值 1.84 — 0.07 1.91 Ni 最大值 97.09 — 863.42 960.51 平均值 35.15 — 312.31 347.46 Zn 最大值 9.03 — — 9.03 平均值 5.45 — — 5.45 HI 最大值 2886.42 364.64 3345.89 6596.95 平均值 1069.84 205.28 1894.02 3169.14 注：HQoisn、HQdcsn、HQpisn分别为经口摄入、皮肤接触、吸入土壤颗粒途径的危害商。
下载: 导出CSV
表 11 土壤重金属致癌健康风险指数（CR/10−8）
Table 11 Carcinogenic health risk index of heavy metal in the soil (CR/10−8)
重金属 CRoisn CRdcsn CRpisn CR As 最大值 1476.52 268.70 0.17 1745.39 平均值 831.64 151.28 0.10 983.02 Cd 最大值 — — 0.72 0.72 平均值 — — 0.40 0.40 Cr 最大值 — — 1.56 1.56 平均值 — — 1.22 1.22 Ni 最大值 — — 33.26 33.26 平均值 — — 12.03 12.03 CR 最大值 1361.68 268.70 35.71 1780.93 平均值 471.67 151.28 13.75 996.67
下载: 导出CSV
表 12 农作物及饮用水重金属非致癌健康风险指数（HQ/10−4）
Table 12 Non−carcinogenic health risk index of heavy metal in crops and drinking water (HQ/10−4)
重金属 HQ谷物 HQ饮用水 As 最大值 — 42369.90 平均值 — 16200.31 Cd 最大值 — — 平均值 — — Cr 最大值 5265.05 — 平均值 2231.86 — Cu 最大值 3117.81 24.84 平均值 1989.01 11.88 Hg 最大值 — — 平均值 — — Ni 最大值 2538.92 57.63 平均值 1311.50 19.11 Zn 最大值 4162.44 145.26 平均值 3381.40 35.03 HI 最大值 15084.22 42597.63 平均值 8913.77 16266.33
下载: 导出CSV
-
[1] Bao Liran, Deng Hai, Jia Zhongmin, Li Yu, Dong Jinxiu, Yan Mingshu, Zhang Fenglei. 2020. Ecological health risk assessment of heavy metals in farmland soil in northwest Xiushan, Chongqing[J]. Geology in China, 47(6): 1625−1636 (in Chinese with English abstract).
[2] Bao Fengqin, Li Youguo, Wang Peidong, Li Hongwei, Sun Huiling, Wu Huizhen. 2015. The geochemical characteristics of Arsenic in the Hetao area of Inner Mongolia[J]. Geophysical and Geochemical Exploration, 39(5): 1032−1040 (in Chinese with English abstract).
[3] Chen Z Y, Zhao Y Y, Chen D L, Huang H T, Zhao Y, Wu Y J. 2023. Ecological risk assessment and early warning of heavy metal cumulation in the soils near the Luanchuan molybdenum polymetallic mine concentration area, Henan Province, central China[J]. China Geology, 6(1): 15−26.
[4] Dong Q Y, Wen H T, Pan W, Song C, Lai S Y, Yang Z J, Zhao Y Y, Yan M J. 2023. Health risk assessment of heavy metals in soils and crops in a mining area (Au–Ag–Cu–trona–oil et al. ) of the Nanyang Basin, Henan Province, China[J]. China Geology, 6: 1−13.
[5] Fang Qing, Xian Ping, Meng Zhengcheng. 2021. Soil health risk assessment of agricultural land based on Monte Carlo simulation[J]. Environmental Engineering, 39(2): 147−152 (in Chinese with English abstract).
[6] Feng Boxin, Xu Duoxun, Zhang Hongyu, Yang Shengfei, Gan Liming, Men Qianni. 2023. Geochemical characteristic of heavy metal in Zhouzhi area and analysis of their causes based on minimum data set[J]. Northwestern Geology, 56(1): 284–292 (in Chinese with English abstract).
[7] Forstner U, Ahlf W, Calmano W. 1993. Sediment quality objectives and criteria development in Germany[J]. Water Science and Technology, 28(8): 307−314.
[8] Guan Houchun, Li Yunhuai, Peng Miaozhi, Liu Daobin. 2013. Heavy metal pollution and potential ecological risk assessment of urban soil in Huangshan[J]. Geology in China, 40(6): 1949−1958 (in Chinese with English abstract).
[9] Guo Huaming, Ni Ping, Jia Yongfeng, Zhang Bo, Zhang Yang. 2015. Chemical characteristics and origin of surface water and shallow groundwater in Hetao Basin, Inner Mongolia[J]. Geoscience, 29(2): 229−237 (in Chinese with English abstract).
[10] Lei Peiyu, Zheng Jingli, Jia Ru, Meng Zhaowei. 2022. Health risk assessment of typical metals and heavy metals in rural drinking water of Shaanxi Province in 2020[J]. Journal of Health Research, 51(1): 45−50 (in Chinese with English abstract).
[11] Li Wenpeng, Shi Xiaolong, Liu Jianzhang, Chen Shuang, Cai Kui, Song Zefeng, Tian Haofei. 2022. Relationship between heavy metals and clay minerals in farmland surrounding industrial zone and ecological health risk assessment [J/OL]. Geology in China. https://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1167.P.20220516.1455.002.html (in Chinese with English abstract).
[12] Liang Shuai, Dai Huimin, Zhang Guangyang, Liu Kai, Zhai Furong, Li Qiuyan, Wei Minghui. 2023. Heavy metal contents in soil−Chinese herbal medicine system in Xibo River Basin, Chifeng City, Inner Mongolia: Distribution characteristics and ecological effect evaluation[J]. Geology and Resources, 32(6): 779–788 (in Chinese with English abstract).
[13] Lin Jin, Liang Wenjing, Jiao Yang, Yang Li, Fan Yaning, Tian Tao, Liu Xiaomeng. 2021. Ecological health risk assessment of heavy metals in farmland surrounding Tongguan gold deposit, Shaanxi Province[J]. Geology in China, 48(3): 749−763 (in Chinese with English abstract).
[14] Liu R P, Xu Y N, Zhang, Wang W K, Elwardany R M. 2020. Effects of heavy metal pollution on farmland soils and crops: A case study of the Xiaoqinling gold belt, China[J]. China Geology, 3(3): 402−410.
[15] Liu Tong, Liu Chuanpeng, Deng Jun, Kang Pengyu, Wang Kaikai, Zhao Yuyan. 2022. Ecological health risk assessment of soil heavy metals in eastern Yinan County, Shandong Province[J]. Geology in China, 49(5): 1497−1508 (in Chinese with English abstract).
[16] Niu L, Liu W, Yang H, Yang F, Xu C. 2013. Status of metal accumulation in farmland soils across China: From distribution to risk assessment[J]. Environmental Pollution, 176: 55−62.
[17] Pan L B, Ma J, Hu Y, Su B Y, Fang G L, Wang Y, Wang Z S, Wang L, Xiang B. 2016. Assessment of levels, potential ecological risk, and human health risk of heavy metals in the soils from a typical county in Shanxi Province, China[J]. Environment Science and Pollution Research, 23(19): 1−11.
[18] Pezzarossa B, Malorgio F, Lubrano L, Tognoni F, Petruzzelli G. 1990. Phosphatic fertilizers as a source of heavy metals in protected cultivation[J]. Communications in Soil Science and Plant Analysis, 21(9/10): 737−751. doi: 10.1080/00103629009368266
[19] Shang Erping, Xu Erqi, Zhang Hongqi, Huang Caihong. 2018. Spatial and temporal variation of heavy metals in cultivated soil in China[J]. Journal of Environmental Sciences, 39(10): 4670−4683 (in Chinese with English abstract).
[20] Song H Y, Hu K L, An Y, Chen C, Li G D. 2018. Spatial distribution and source apportionment of the heavy metals in the agricultural soil in a regional scale[J]. Journal of Soils & Sediments: Protection, Risk Assessment, & Remediation, 18(3): 852–862.
[21] Song Mian, Gong Lei, Wang Yan, Tian D Z, Wang X F, Li Y, Li W. 2022. Risk assessment of heavy metals on human health in topsoil of Fuping County, Hebei Province[J]. Rock and Mineral Analysis, 41(1): 133−144 (in Chinese with English abstract).
[22] Song Wei, Chen Baiming, Liu Lin. 2013. Soil Heavy metal pollution of cultivated Lang in China[J]. Research of Soil and Water Conservation, 20(2): 293−298 (in Chinese with English abstract).
[23] Tang Doudou, Yuan Xuyin, Wang Yimin, Ji Junfeng, Wen Yubo, Zhao Wanfu. 2018. Enrichment characteristics and risk prediction of heavy metals for rice grains growing in paddy soils with a high geological background[J]. Journal of Agro–Environment Science, 37(1): 18−26 (in Chinese with English abstract).
[24] Tao Yonggang, Ma Pengcheng, Chen Mianbiao, Huang Chushan, Zhang LiJuan, Yu Yunjiang, Liu Xiaolin, Xu Qun, Hu Guocheng. 2019. Ferroalloy plant around the characteristics of heavy metal pollution in indoor dust and health risk assessment[J]. Journal of Agricultural Resources and Environment, 4(6): 829−838 (in Chinese with English abstract).
[25] Temmerman L D, Vanongeval L, Boon W, Hoenig M, Geypens M. 2003. Heavy metal content of arable soils in northern Belgium[J]. Water, Air and Soil Pollution, 148(1): 61–76.
[26] Wang Changyu, Zhang Surong, Liu Jihong, Xing Yi, Li Mingze, Liu Qingxue. 2021. Heavy metal pollution degree and risk assessment of soil in a metal smelting area of Xiongan New District[J]. Geology in China, 48(6): 1697−1709 (in Chinese with English abstract).
[27] Wang Ding. 2020. Study on the Treatment Effect of Composite Soil Conditioner on Saline–alkali Soil in Hetao Irrigation District, Inner Mongolia[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University (in Chinese with English abstract).
[28] Wang Jie, Gong Jing, Liu Yujia, Yu Miao, Wang Weihao, Li Mengying, Xu Wumei, Xiang Ping. 2021. Ecological and health risk assessment of soil heavy metals in Kunming City[J]. Journal of Light Industry, 37(4): 118−126 (in Chinese with English abstract
[29] Wang Jun, Chen Zhenlou, Wang Chu, Ye Mingwu, Shen Jing, Nie Zhiling. 2007. Shanghai Chongming island vegetable soil heavy metal content and the ecology risk early warning assessment[J]. Journal of environmental science, (3): 647−653 (in Chinese with English abstract).
[30] Wang Xikuan, Huang Zengfang, Su Meixia, Li Shibao, Wang Zhong, Zhao Suozhi, Zhang Qing. 2007. Characteristics of soil base value and background value in Hetao Area[J]. Rock and Mineral Analysis, 26(4): 287−292 (in Chinese with English abstract).
[31] Wei Liang. 2020. Migration and Transformation of Soil Arsenic and Heavy Metals in Typical Polluted and Irrigated Areas of North China Plain[D]. Beijing: China University of Geosciences (Beijing) (in Chinese with English abstract).
[32] Wu Ting, Li Xiaoping, Cai Yue, Ai Yuwei, Sun Xuemeng, Yu Hongtao. 2017. Geochemical behavior and risk of heavy metals in different size lead–polluted soil particles[J]. China Environmental Science, 37(11): 4212−4221 (in Chinese with English abstract).
[33] Yang Bingxue, Fang Chen, Ma Qin, Xu Zhenbo. 2021. Health risk assessment of heavy metal pollution in farmland soil in Zhejiang Province[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 49(7): 66−69 (in Chinese with English abstract).
[34] Yang Ling, Tian Lei, Bai Guangyu, Pei Shengliang, Zhang Deqiang. 2022. Ecological risk assessments and source analysis of heavy metals in the soil of Xin Barag Youqi, Inner Mongolia[J]. Geology in China, 49(6): 1970−1983 (in Chinese with English abstract).
[35] Yu Fei, Zhang Yongwen, Yan Mingshu, Wang Rui, Zhang Fenglei, Zhong Keqiang, Zhu Haishan, Luo Kai. 2022. Heavy metal pollution status and health risk assessment of cultivated soil and crops in mercury mining area of Chongqing[J]. Chinese Journal of Environmental Chemistry, 41(2): 1−13 (in Chinese with English abstract).
[36] Yu Tao. 2006. Land Quality Geochemical Assessment in the Dongting Lake Region of Hunan Province[D]. Beijing: China University of Geosciences (Beijing).
[37] Zhang Haoyue, Liu Wenbo, Zhang Xujiao, Su Chunli. 2021. Analysis of spatial variability and influencing factors of arsenic in groundwater of Hetao Plain, Inner Mongolia[J]. Bulletin of Geological Science and Technology, 40(1): 192−108 (in Chinese with English abstract).
[38] Zhang Lirui, Peng Xinbo, Ma Yanlong, Kang Le, Zhang Yane, Wang Quanling, Zhang Songlin. 2022. Risk assessment and attribution analysis of "five poisons" heavy metals in cultivated land in Lanzhou[J]. Environmental Science, 43(9): 4767−4778 (in Chinese with English abstract).
[39] Zhang Xiaomin, Zhang Xiuying, Zhong Taiyang, Jiang Hong. 2014. Study on the concentration and spatial distribution of heavy metals in agricultural soils in China[J]. Environmental Science, 35(2): 692−703 (in Chinese with English abstract).
[40] Zhang Yi, Zhou Xinquan, Zeng Xiaomin, Feng Jiao, Liu Yurong. 2022. Characteristics and evaluation of soil heavy metal pollution in industrial zone of Yangtze River Economic Belt[J]. Environmental Science, 43(4): 2062−2070 (in Chinese with English abstract).
[41] Zhang Youwen, Han Jianhua, Tu Qi, Yang Yongan, Xu Yan, Shi Rongguang. 2019. Characteristics and evaluation of heavy metal accumulation in farmland soil in Tianjin suburb[J]. Journal of Ecology and Rural Environment, 35(11): 1445−1452 (in Chinese with English abstract).
[42] Zhao Qingling, Li Qingcai, Xie Jiangkun, Li Yuanzhong, Ji Yonghong, Pang Chengbao, Wan Miao. 2015. Study on the characteristics and ecological risk assessment of soil heavy metal pollution in southern Jining by means of enrichment coefficient method and ground accumulation index method[J]. Rock and Mineral Testing, 34(1): 129−137 (in Chinese with English abstract).
[43] Zhao Xinna, Yang Zhongfang, Yu Tao. 2023. Research progress of soil heavy metal pollution and remediation technology in mining area[J]. Geology in China, 50(1): 84−101 (in Chinese with English abstract).
[44] Zhao Yan, Guo Changlai, Cui Jian, Zhang Yanfei, Li Ying, Li Xuguang, Yu Huiming. 2023. Distribution characteristics, ecological risk assessment and source analysis of heavy metals in soil of Beizhen agricultural area, Jinzhou City, Liao Province[J/OL]. Geology in China. http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1167.P.20230313.1251.002.html. (in Chinese with English abstract).
[45] Zhou Qinli, Wang Xuedong, Li Zhitao, Wang Xiahui, He Jun, Ji Guohua. 2019. Distribution characteristics and ecological risk assessment of soil heavy metal in Helan County of Ningxia, China[J]. Journal of Agricultural Resources and Environment, 36(4): 513−521 (in Chinese with English abstract).
[46] Zhu Danni, Zou Shengzhang, Zhou Changsong, Lu Haiping, Xie Hao. 2021. Hg and As contents of soil– crop system in different tillage types and ecological health risk assessment[J]. Geology in China, 48(3): 708−720 (in Chinese with English abstract).
[47] 鲍丽然, 邓海, 贾中民, 李瑜, 董金秀, 严明书, 张风雷. 2020. 重庆秀山西北部农田土壤重金属生态健康风险评价[J]. 中国地质, 47(6): 1625−1636. doi: 10.12029/gc20200602 [48] 包凤琴, 李佑国, 王沛东, 李红威, 孙惠玲, 武慧珍. 2015. 内蒙古河套地区砷地球化学特征[J]. 物探与化探, 39(5): 1032−1040. [49] 方晴, 冼萍, 蒙政成. 2021. 基于蒙特卡罗模拟的农用地土壤健康风险评价[J]. 环境工程, 39(2): 147−152. [50] 冯博鑫, 徐多勋, 张宏宇, 杨生飞, 甘黎明, 门倩妮. 2023. 基于最小数据集的周至地区土壤重金属地球化学特征及成因分析[J]. 西北地质, 56(1): 284–292. [51] 管后春, 李运怀, 彭苗枝, 刘道彬. 2013. 黄山城市土壤重金属污染及其潜在生态风险评价[J]. 中国地质, 40(6): 1949−1958. [52] 郭华明, 倪萍, 贾永锋, 张波, 张扬. 2015. 内蒙古河套盆地地表水-浅层地下水化学特征及成因[J]. 现代地质, 29(2): 229−237. doi: 10.3969/j.issn.1000-8527.2015.02.001 [53] 雷佩玉, 郑晶利, 贾茹, 孟昭伟. 2022. 2020年陕西省农村饮用水典型类金属及重金属健康风险评估[J]. 卫生研究, 51(1): 45−50. [54] 李文鹏, 史小龙, 刘建章, 陈爽, 蔡奎, 宋泽峰, 田浩飞. 2022. 工业区周边农田土壤重金属与黏土矿物的关系及其生态健康风险评价[J/OL]. 中国地质. http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1167.P.20220516.1455.002.html. [55] 梁帅, 戴慧敏, 张广阳, 刘凯, 翟富荣, 李秋燕, 魏明辉. 2023. 内蒙古赤峰锡伯河流域土壤−中药材系统中的重金属元素——含量分布特征及生态效应评价[J]. 地质与资源, 32(6): 779–788. [56] 林荩, 梁文静, 焦旸, 杨莉, 范亚宁, 田涛, 刘晓萌. 2021. 陕西潼关县金矿矿区周边农田土壤重金属生态健康风险评价[J]. 中国地质, 48(3): 749−763. doi: 10.12029/gc20210306 [57] 刘同, 刘传朋, 邓俊, 康鹏宇, 王凯凯, 赵玉岩. 2022. 山东省沂南县东部土壤重金属生态健康风险评价[J]. 中国地质, 49(5): 1497−1508. doi: 10.12029/gc20220509 [58] 尚二萍, 许尔琪, 张红旗, 黄彩红. 2018. 中国粮食主产区耕地土壤重金属时空变化与污染源分析[J]. 环境科学, 39(10): 4670−4683. [59] 宋绵, 龚磊, 王艳, 田大争, 王新峰, 李跃, 李伟. 2022. 河北阜平县表层土壤重金属对人体健康的风险评估[J]. 岩矿测试, 41(1): 133−144. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2022.1.ykcs202201013 [60] 宋伟, 陈百明, 刘琳. 2013. 中国耕地土壤重金属污染概况[J]. 水土保持研究, 20(2): 293−298. [61] 唐豆豆, 袁旭音, 汪宜敏, 季峻峰, 文宇博, 赵万伏. 2018. 地质高背景农田土壤中水稻对重金属的富集特征及风险预测[J]. 农业环境科学学报, 37(1): 18−26. doi: 10.11654/jaes.2017-0801 [62] 陶永刚, 马鹏程, 陈棉彪, 黄楚珊, 张丽娟, 于云江, 柳晓琳, 许群, 胡国成. 2019. 铁合金厂周边室内积尘中重金属污染特征及健康风险评价[J]. 农业资源与环境学报, 36(6): 829−838. [63] 王昌宇, 张素荣, 刘继红, 邢怡, 李名则, 刘庆学. 2021. 雄安新区某金属冶炼区土壤重金属污染程度及风险评价[J]. 中国地质, 48(6): 1697−1709. doi: 10.12029/gc20210603 [64] 王鼎. 2020. 复合土壤调理剂对内蒙古河套灌区盐碱土治理效果研究[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学. [65] 汪洁, 龚竞, 刘雨佳, 于淼, 王炜皓, 李梦莹, 徐武美, 向萍. 2021. 昆明市土壤重金属污染特征及其生态与健康风险评价[J]. 轻工学报, 37(4): 118−126. doi: 10.12187/2021.04.015 [66] 王军, 陈振楼, 王初, 叶明武, 沈静, 聂智凌. 2007. 上海崇明岛蔬菜地土壤重金属含量与生态风险预警评估[J]. 环境科学, (3): 647−653. doi: 10.3321/j.issn:0250-3301.2007.03.036 [67] 王喜宽, 黄增芳, 苏美霞, 李世宝, 王忠, 赵锁志, 张青. 2007. 河套地区土壤基准值及背景值特征[J]. 岩矿测试, 26(4): 287−292. doi: 10.3969/j.issn.0254-5357.2007.04.008 [68] 魏亮. 2020. 华北平原典型污灌区土壤As及重金属迁移转化规律[D]. 北京: 中国地质大学(北京). [69] 吴婷, 李小平, 蔡月, 艾雨为, 孙薛梦, Hongtao Yu. 2017. 铅污染不同粒径土壤的重金属地球化学行为与风险[J]. 中国环境科学, 37(11): 4212−4221. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2017.11.026 [70] 杨冰雪, 方晨, 马勤, 许振波. 2021. 浙江省某地区农田土壤重金属污染的健康风险评价[J]. 安徽农业科学, 49(7): 66−69. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2021.07.018 [71] 杨玲, 田磊, 白光宇, 裴圣良, 张德强. 2022. 内蒙古新巴尔虎右旗土壤重金属生态风险与来源分析[J]. 中国地质, 49(6): 1970−1983. doi: 10.12029/gc20220619 [72] 余飞, 张永文, 严明书, 王锐, 张风雷, 钟克强, 朱海山, 罗凯. 2022. 重庆汞矿区耕地土壤和农作物重金属污染状况及健康风险评价[J]. 环境化学, 41(2): 1−13. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2020101302 [73] 余涛. 2006. 湖南洞庭湖地区土地质量地球化学评估[D]. 北京: 中国地质大学(北京). [74] 张皓月, 刘文波, 张绪教, 苏春利. 2021. 河套平原地下水中As的空间变异特征及影响因素分析[J]. 地质科技通报, 40(1): 192−108. [75] 张利瑞, 彭鑫波, 马延龙, 康乐, 张妍娥, 王泉灵, 张松林. 2022. 兰州市耕地“五毒”重金属的风险评价与归因分析[J]. 环境科学, 43(9): 4767−4778. [76] 张小敏, 张秀英, 钟太洋, 江洪. 2014. 中国农田土壤重金属富集状况及其空间分布研究[J]. 环境科学, 35(2): 692−703. [77] 张义, 周心劝, 曾晓敏, 冯娇, 刘玉荣. 2022. 长江经济带工业区土壤重金属污染特征与评价[J]. 环境科学, 43(4): 2062−2070. [78] 张又文, 韩建华, 涂棋, 杨永安, 徐艳, 师荣光. 2019, 天津市郊农田土壤重金属积累特征及评价[J]. 生态与农村环境学报, 35(11): 1445–1452. [79] 赵庆令, 李清彩, 谢江坤, 李元仲, 姬永红, 庞成宝, 万淼. 2015. 应用富集系数法和地累积指数法研究济宁南部区域土壤重金属污染特征及生态风险评价[J]. 岩矿测试, 34(1): 129−137. [80] 赵鑫娜, 杨忠芳, 余涛. 2023. 矿区土壤重金属污染及修复技术研究进展[J]. 中国地质, 50(1): 84−101. doi: 10.12029/gc20220702001 [81] 赵岩, 郭常来, 崔健, 张艳飞, 李莹, 李旭光, 于慧明. 2023. 辽宁省锦州市北镇农业区土壤重金属分布特征、生态风险评价及源解析[J/OL]. 中国地质. http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.1167.P.20230313.1251.002.html. [82] 周勤利, 王学东, 李志涛, 王夏晖, 何俊, 季国华. 2019. 宁夏贺兰县土壤重金属分布特征及其生态风险评价[J]. 农业资源与环境学报, 36(4): 513−521. [83] 朱丹尼, 邹胜章, 周长松, 卢海平, 谢浩. 2021. 不同耕作类型下土壤–农作物系统中汞、砷含量与生态健康风险评价[J]. 中国地质, 48(3): 708−720. doi: 10.12029/gc20210303 -
期刊类型引用(7)
1. 张昌民，张祥辉，王庆，冯文杰，李少华，易雪斐，Adrian J.HARTLEY. 分支河流体系沉积学工作框架与流程. 岩性油气藏. 2024(01): 1-13 . 
百度学术
2. 张倩，王永诗，王学军，杨怀宇，王天福. 东营凹陷缓坡带陆相红层砂岩粒度特征及沉积环境意义. 地质科技通报. 2024(05): 81-94 . 百度学术
3. 陈春峰，陈忠云，万延周，陈建文，徐东浩，冯桢鸣，俞伟哲，姜雪. 东海盆地西湖凹陷南部花港组上段浅水曲流河三角洲发育特征. 海洋地质与第四纪地质. 2024(06): 175-185 . 百度学术
4. Xianghui Zhang，Changmin Zhang，Adrian Hartley，Qinghai Xu，Wenjie Feng，Taiju Yin，Rui Zhu. Analysis of the Sedimentary Characteristics of a Modern Distributive Fluvial System:A Case Study of the Great Halten River in the Sugan Lake Basin, Qinghai, China. Journal of Earth Science. 2023(04): 1249-1262 . 必应学术
5. 张昌民，张祥辉，朱锐，冯文杰，尹太举，尹艳树，Adrian J.HARTLEY. 分支河流体系研究进展及应用前景展望. 岩性油气藏. 2023(05): 11-25 . 百度学术
6. 张祥辉，张昌民，冯文杰，徐清海，朱锐，刘帅，黄若鑫. 干旱地区分支河流体系沉积特征——以疏勒河分支河流体系为例. 石油勘探与开发. 2021(04): 756-767 . 百度学术
7. 赵芸，张昌民，朱锐，冯文杰，赵康. 分支河流体系(DFS)研究进展. 大庆石油地质与开发. 2021(06): 1-11 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 2079
- HTML全文浏览量: 989
- PDF下载量: 363
- 被引次数: 9
